3 C 298/2022-34 — Okresní soud v Písku

1. Manžel se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 9. 11. 2002 před [stát. instituce] a že z manželství účastníků se narodily dvě děti - syn [jméno] [příjmení] ([datum]) a dcera [jméno] [příjmení] ([datum]). Dle manžela došlo mezi účastníky k rozporům dlouhodobého a zásadního charakteru i ke vzájemnému citovému odcizení, žalovaná odešla ze společné domácnosti před více než jedním rokem a od té doby spolu účastníci nežijí. Manžel má za to, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel považuje manželství za zcela nefunkční. 2. Manželka s rozvodem manželství vyjádřila souhlas. Doplnila, že manželství bylo provázeno jistými problémy a vzájemnými neshodami manželů a ocitlo se v krizi, kterou se manželé opakovaně pokoušeli řešit ve snaze manželství zachránit. Problémy se však dále prohlubovaly, čímž došlo ke vzájemnému citovému odcizení manželů, které vedlo v září 2021 k ukončení společné domácnosti a k odstěhování se manželky ze společného bydliště. Manželský svazek je dle manželky dlouhodobě nefunkční, zásadně narušený, ryze formální a na jeho dalším trvání nemá zájem. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 9. 11. 2002 před [stát. instituce] s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce], okres [okres], ve svazku 1, ročník 2002, strana/list 81, pořadové [číslo]. Dále má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 Nc 2311/2022 -27 ze dne 3. 5. 2022, že poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. [jméno] a [jméno] byli na základě dohody účastníků svěřeni do střídavé péče rodičů a matka i otec se zavázali platit na děti výživné. Syn [jméno] dne [datum] nabyl zletilosti. Ze zprávy [stát. instituce], odbor sociálních věcí, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků, z výpovědi manžela a z výpovědi manželky pak vyplynulo, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných představách o financování společné domácnosti, o společném životě a o trávení volného času. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od září roku 2021, kdy ukončili společné soužití. Došlo mezi nimi k citovému odcizení a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Oba účastníci se navíc vyjádřili tak, že náhradu nákladů řízení nepožadují.