3 C 86/2023-106 — Okresní soud v Písku

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 11. 4. 2023 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 370 470 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný dne 3. 1. 2021 v čase okolo 17.45 hodin řídil v obci , adresa, – Nádraží motorové vozidlo tov. zn. Ford, reg. zn. , SPZ, , po částečně osvětlené silnici, přičemž ve svém jízdním pruhu narazil do sedícího poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , syna žalobkyně, který utrpěl v důsledku nárazu zranění neslučitelná se životem a na místě nehody zemřel. Policií České republiky bylo vedeno trestní řízení, trestní věc byla následně odložena, neboť podle závěrů policie se nejednalo o podezření z trestného činu, což však žalovaného nezbavuje občanskoprávní odpovědnosti. Ze znaleckého posudku zpracovaného v rámci trestního řízení mimo jiné vyplynulo, že žalovaný nepřizpůsobil rychlost vozidla svým schopnostem a pravou přední částí vozidla narazil do sedícího chodce, když zabránění střetu z pohledu řidiče bylo možné přiměřenou rychlostí jízdy 32 až 37 km/h. Pokud se žalovaný pohyboval po komunikaci rychlostí 40 až 50 km/h, evidentně nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, proto došlo z jeho strany k porušení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“). Stejně tak žalovaný porušil ust. § 4 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, neboť je zjevné, že se nedostatečně věnoval situaci v provozu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě nemajetkové újmy dopisem ze dne 24. 1. 2022, výzva byla odmítnuta prostřednictvím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která věc šetřila, a to s odkazem na výsledek vyšetřování Policie České republiky. Žalobkyně se domáhá náhrady nemajetkové újmy ve smyslu ust. § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pouze ve výši 50 % nároku stanoveného s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 894/2018, tedy v částce 370 470 Kč, když si je vědoma jisté míry spoluzavinění poškozeného na vzniku dopravní nehody.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V písemném vyjádření ze dne 20. 7. 2023 k žalobě zdůraznil, že ze závěrů znaleckého posudku zpracovaného v trestním řízení nelze za žádných okolností vyvodit závěr o nepřiměřené rychlosti žalovaného. Naopak žalovaný se pohyboval rychlostí povolenou, přičemž podle závěrů znaleckého posudku nebylo v jeho možnostech, aby nehodě zabránil. Žalobkyně pak podle žalovaného pouze spekuluje, že žalovaný zřejmě nevěnoval dostatečnou pozornost řízení. Vzniklou situaci na vozovce žalovaný nemohl předvídat, když nemohl očekávat nečekané a rizikové jednání poškozeného, který se za snížené viditelnosti ve tmě a v dešti nacházel v černém oblečení a bez jakýchkoli reflexních prvků uprostřed frekventované silnice. Jedná se tedy o zcela zjevný exces poškozeného, který porušil zákonné povinnosti (konktrétně § 4 písm. a), § 53 odst. 1 zákona o silničním provozu), a jehož jednání bylo jednoznačnou příčinou kolize mezi poškozeným a vozidlem žalovaného. V daném případě nelze hovořit o spoluzavinění, ale o výlučném zavinění na straně poškozeného, který se vlastní vinou přivedl do silného stavu opilosti a usedl na vozovku do jízdního pruhu, navíc oděný do tmavého oblečení a otočený zády k přijíždějícímu vozidlu žalovaného. Po žalovaném nemůže být spravedlivě požadováno, aby takové chování poškozeného předpokládal. Proto je podle žalovaného namístě žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Vedlejší účastnice na straně žalovaného se žalobou rovněž nesouhlasila, když zdůraznila, že žalovaný za vznik újmy neodpovídá. V konkrétním případě totiž nejsou dány všechny tři základní minimálně příčinná souvislost mezi škodnou událostí mající původ ve zvláštní povaze dopravního prostředku a vznikem újmy. Škoda byla totiž způsobená výlučně tristním jednáním poškozeného, přičemž v dané souvislosti lze odkázat na princip „omezené důvěry v dopravě“, který předpokládá, že řidič pohybující se na pozemních komunikacích může spoléhat na to, že ostatní účastníci provozu budou také dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích; po účastníkovi silničního provozu tedy nelze spravedlivě požadovat, aby bez dalšího předpokládal veškerá možná porušení pravidel tohoto provozu jinými účastníky, tedy i chodci. Pokud byla škoda způsobena výlučným jednáním poškozeného, je zcela vyloučena odpovědnost provozovatele, a to nikoli z důvodu liberace, ale z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi okolností, za niž řidič objektivně odpovídá, a vznikem újmy na straně poškozeného. Vedlejší účastnice navíc pro úplnost odkázala na ust. § 2918 o. z., na základě něhož z důvodu spoluúčasti poškozeného na vzniku hlavní škodní události lze nepřiznat vůbec, a to za situace, pokud by bylo případné spoluzavinění žalovaného prokázáno v zanedbatelném rozsahu. Vedlejší účastnice pak z důvodu procesní opatrnosti zpochybňuje i výši nárokované náhrady újmy, neboť žalobkyně při jejím stanovení vycházela z nesprávné výše (při úmrtí v roce 2021 má výpočet výše náhrady vycházet správně z hrubé měsíční nominální mzdy v roce 2020). Navíc pak žalobkyně vůbec netvrdí a neprokazuje skutečnosti svědčící o utrpěných duševních útrapách (co se týká intenzity a kvality vztahu se zemřelým), tudíž nemajetkovou újmu není možno ani kvantifikovat. Obdobně jako žalovaný navrhla vedlejší účastnice žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout.4. Na základě jednotlivých provedených důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:5. Příbuzenský vztah mezi žalobkyní a zemřelým , Jméno zainteresované osoby 0/0, je zjištěn z osobních dokladů předložených žalobkyní. Konkrétně se jedná o rodný list a oddací list zemřelého , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , datum, , rozeného , jméno FO, , který dne , datum, uzavřel manželství s , Jméno zainteresované osoby 0/0, a přijal její příjmení. Dále se jedná o oddací list a osvědčení o rozvodu žalobkyně, rozené , jméno FO, , následně postupně příjmením , jméno FO, a , jméno FO, , která podle prohlášení ze dne 14. 5. 2009 udělila souhlas svému synovi , Jméno zainteresované osoby 0/0, k trvalému vycestování do České republiky.6. Z usnesení Policie České republiky, , název, , ze dne 16. 4. 2021, č. j. , číslo, , je soudem zjištěno, že příslušným policejním orgánem byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný dne 3. 1. 2021 v čase okolo 17.45 hodin v obci , adresa, – Nádraží, kdy za tmy řídil vozidlo tov. zn. Ford, reg. zn. , SPZ, , po částečně osvětlené silnici směr , adresa, , a ve svém jízdním pruhu narazil do poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který seděl v jeho jízdním pruhu blíže ke středu vozovky, v důsledku čehož poškozený utrpěl zranění neslučitelná se životem a na místě nehody zemřel, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Podle obsahu rozhodnutí policejní orgán provedl ohledání místa dopravní nehody a zahájil úkony trestního řízení, přičemž na základě provedeného šetření učinil závěr, že poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, se dne 3. 1. 2021 v době okolo 17.45 hodin za tmy účastnil silničního provozu v silné opilosti (podle pitevního protokolu měl poškozený v době nehody v krvi 2,2 g/kg alkoholu) a bez reflexních prvků (podle protokolu o dopravní nehodě oblečený do tmavých kalhot a černé bundy), když lze předpokládat, že poškozený v důsledku své podnapilosti nereagoval na světla blížícího se vozidla, posadil se uprostřed vozovky, ačkoli musel vozidlo vidět na mnohem větší vzdálenost, než jakou měl k dispozici řidič vozidla, aby zpozoroval osobu poškozeného, čímž vyvolal pro sebe nebezpečnou situaci, v důsledku níž došlo k jeho sražení a usmrcení. Podle policejního orgánu to byl právě poškozený, kdo mohl nehodě zabránit. Žalovaný jel po silnici I. třídy rychlostí povolenou v obci (40 – 50 km/h), nemohl předpokládat, že se na konci obce na vozovce může nacházet opilá sedící osoba. Proto mu nelze klást k tíží, že nejel rychlostí 32 – 37 km/h, tedy rychlostí, kdy po rozpoznání chodce na vozovce bylo ještě možno střetu zabránit. Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný nezachoval míru povinné opatrnosti, a za vznik a následek dopravní nehody odpovídá chodec , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozhodl policejní orgán o odložení věci.7. Ze znaleckého posudku zpracovaného v rámci trestního řízení dne 24. 3. 2021 pod č. 4318/5 D 2021 , Jméno zainteresované osoby 0/0, , soudním znalcem z oboru doprava silniční a městská, je zjištěno, že znalec při zpracování znaleckého posudku provedl na místě nehody dne 14. 1. 2021 vyšetřovací pokus, při němž byl figurant rozpoznatelný na vozovce ve všech polohách (ležící, sedící, stojící) z jedoucího vozidla na vzdálenost 20 metrů. Současně však znalec zdůraznil, že hodnotící osoby věděli o přítomnosti figuranta, tedy jejich optické