9 C 224/2021-169 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem celku nemovitostí specifikovaných ve výroku I. s odůvodněním, že původně byl vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí je dům [adresa] v [obec] a dne 5. 9. 2016 po třech letech vztahu se žalovanou uzavřel se žalovanou darovací smlouvu, kterou jí daroval podíl jedné ideální poloviny na těchto nemovitostech. Žalovaná se dopustila vůči žalobci úmyslného jednání zjevně porušujícího dobré mravy, a to nevěry a tímto jednáním mu ublížila, proto svůj dar odvolal pro nevděk. Žalobce učinil odvolání daru do jednoho roku ode dne, kdy se o jednání žalované dozvěděl. Žalobce vyzval žalovanou k souhlasnému prohlášení pro katastr nemovitostí, avšak žalovaná to odmítla podepsat a žalobce má proto naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když mu žalovaná odmítla poskytnout součinnost k provedení změny zápisu v katastru nemovitostí. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, když namítala, že důvody tvrzené žalobcem jsou smyšlené a nepravdivé. Vůči žalobci se nikdy nedopustila úmyslného ani hrubě nedbalostního jednání, jímž by mu ublížila tak, že by zjevně porušila dobré mravy. Primární a jedinou příčinou rozvratu partnerského vztahu bylo nevhodné chování žalobce k její osobě. Především však žalovaná namítla, že není zachován původní předmět daru, neboť původní stavba postavená na pozemku byla zcela odstraněna, čímž došlo k zániku původní věci a poté byla z hypotéky vybudována zcela nová stavba, která je nyní součástí pozemku. Ze spoluvlastnictví účastníků tedy v určité době zůstal fakticky pouze samotný pozemek a žalobce se tak domáhá určení vlastnického práva nikoli k totožnému předmětu, k němuž žalované daroval spoluvlastnický podíl. 3. Žalobce následně doplnil podáními ze dne 12. 1. 2022, 12. 2. 2023 a 3. 3. 2023, že není pravda, že původní stavba byla odstraněna. Proto nedošlo k zániku věci (původní stavby) v právním slova smyslu. Stavba na pozemku není stavbou nově vzniklou, nýbrž jde o původní stavbu, která byla stavebně upravena. K přístavbě a stavební úpravě domu [adresa] došlo na základě společného souhlasu vydaného [stát. instituce] dne 28. 4. 2016, když v té době byli vlastníky nemovitosti žalobce a jeho matka. Dne 6. 6. 2016 byla provedena demolice starých obvodových zdí a bezprostředně poté došlo k jejich opětovné výstavbě. Dne 14. 6. 2016 darovala žalobci jeho matka svou polovinu nemovitostí a dne 5. 9. 2016, kdy došlo k uzavření darovací smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, byla již budova (obvodové zdivo) opětovně vystavěna a nacházela se ve fázi hrubé stavby. K datu 19. 10. 2006 se nacházel předmětný dům v následujícím stupni rozestavěnosti, respektive byly dokončené následující práce: oplocení parcely, vstupní vrata na parcelu, výkopové práce, odvoz suti z výkopů, položení zemnícího pasu (hromosvodu), zhotovení základových pasů s armaturou, oprava původních základů, základ pod komín a sloup verandy, zdění a betonování sklepních zdí, prostupy ve sklepních zdech pro odvětrání, přivedení na parcelu a zhotovení odpadu, vody, plynu a elektřiny, položení drenáží se zásypem, rozvod pro odvětrání radonu, zásyp desky štěrkem, armování desky, betonování základové desky, penetrace a hydroizolace, postavení obvodového zdiva, sloupu, verandy a štítu, založení příček a komínu, armování věnce zdiva, betonování věnce, likvidace nebezpečného odpadu (pytle od cementu, igelity od zdiva atd.). K datu 26. 3. 2021 byl předmětný dům v takovém stupni rozestavěnosti, kdy k jeho dokončení chybělo udělat následující práce: svody okapů, obklady terasy a sloupu, dokončení koupelny (chybí vana a část obkladu), dopojení hromosvodu, nedodělané schody do sklepa a obklady ve sklepě, podlaha a stěny na půdě, nopová fólie okolo domu, venkovní osvětlení a terénní úpravy (schody u vstupních dveří, zámková dlažba atd.). 4. Další tvrzení žalobce a žalované se týkala důvodů pro odvolání daru, tj. tvrzené nevěry a jejích dopadů na žalobce, respektive důvodu rozpadu vztahu účastníků. S ohledem na zjištěný skutkový stav a právní závěry z toho vyplývající soud tato tvrzení blíže neuvádí. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce vyzval žalovanou k podpisu souhlasného prohlášení o určení jeho výhradního vlastnictví k předmětným nemovitostem a žalovaná je odmítla podepsat. Rovněž bylo nesporné, že na fotografiích založených na č.l. 79-86 je zachycen předmětný pozemek a na něm původní stavba, její postupná (částečná) demolice a výstavba nové stavby. 6. Darovací smlouvou z 5. 9. 2016 (č.l. 6) ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek] (č.l. 12) bylo prokázáno, že žalobce daroval žalované podíl jedné ideální poloviny pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa] nacházející se v [katastrální uzemí], [územní celek], když příslušenství nemovité věci tvoří stodola a součástí nemovité věci je sklep. Věcně právní účinky převodu vlastnictví na základě této darovací smlouvy nastaly dne 19. 10. 2016. 7. Dopisem ze dne 22. 3. 2021 (č.l. 9) ve spojení s dodejkou (č.l. 10) bylo prokázáno, že žalobce sdělil žalované, že z důvodu, že se proti němu jakožto dárci dopustila úmyslného jednání zjevně porušujícího dobré mravy, odvolává dar podle darovací smlouvy ze dne 5. 9. 2016 pro nevděk, přičemž za jednání obdarované považuje dárce její nevěru, o níž se dozvěděl v posledních měsících, kdy obdarovaná navázala milostný vztah s cizím mužem, který před veřejností nezůstal utajen. Tento dopis byl žalované doručen dne 26. 3. 2021. 8. Z dopisu ze dne 1. 4. 2021 (č.l. 28) bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že považuje důvody specifikované v odvolání daru pro nevděk za smyšlené a nepravdivé. 9. Ze snímku fotografie vytvořené dne 22. 10. 2016 (č.l. 146) bylo zjištěno, že na fotografii je zachycena předmětná stavba ve fázi hrubé stavby, kdy jsou vidět obvodové zdi bez výplní otvorů a bez dokončeného krovu. Z fotografie pořízené 6. 11. 2016 (příloha žalované) je patrné, že na fotografii je zachycena hrubá stavba bez výplní oken a dveří s krovem a bez střešní krytiny. 10. Ze snímku internetové stránky seznam/mapy z roku 2022 ve spojení s fotografiemi na č.l. 79-86 bylo zjištěno, že tento snímek zachycuje stavbu předmětného rodinného domu s dokončenými zdmi, omítkou, okny, dveřmi, střechou a okapy. 11. Listinou nazvanou„ Společný souhlas“ [stát. instituce] ze dne 28. 4. 2016 (č.l. 108) bylo prokázáno, že [stát. instituce] jako stavební úřad vydal účastníkům uvedeného dne společný souhlas se stavbou„ přístavba a stavební úpravy rodinného domu [adresa] na parcele st. p. [číslo] v [katastrální uzemí]“ Souhlas je opatřen doložkou nabytí právních účinků dnem 28. 4. 2016. Dále je v tomto opatření uvedeno mimo jiné, že původní rodinný dům bude zbourán kromě stávající základové desky, kde bude po rozšíření základů postavený nový rodinný dům o půdorysném rozměru 9,60 x 12,20 metrů, střecha rodinného domu bude valbová. Konstrukce krovu bude zhotovena z příhradových vazníků a střešní krytina bude z betonových tašek. Vytápění rodinného domu bude plynovým kotlem. Vstup do rodinného domu bude ze západní strany pozemku, odtud dveřmi bude přístup do zádveří, z kterého bude přístupná technická místnost a vstup do chodby. Z chodby bude přístup do koupelny, WC, dvou dětských pokojů a obývacího pokoje s jídelnou. Z obývacího pokoje bude přístup do samostatně oddělené kuchyně a ložnice. Z chodby bude přístup balkonovými dveřmi a venkovními schody na terasu. Rodinný dům je částečně podsklepen a sklep je přístupný z chodby. Stavba bude dokončena do 31. 4. 2018. 12. Z fotografií založených na č.l. 79-86 bylo zjištěno, že původní stavba na předmětném pozemku byla zdemolována tak, že zůstala pouze zčásti zachovalá základová deska a vstup do podzemního sklepa a následně na pozemku probíhala výstavba nové stavby. 13. Z provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu: Žalobce byl k datu 5. 9. 2016 výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí byl původně starý dům [adresa], který byl následně zbořen, takže z původní stavby zůstala jen zčásti zachovaná základová deska a podzemní sklep a následně bylo započato s výstavbou nového rodinného domu na tomto pozemku. Žalobce daroval v průběhu provádění stavby ideální polovinu tohoto pozemku žalované, přičemž v okamžiku darování (tj. k datu 19. 10. 2016, kdy nastaly právní účinky převodu vlastnického práva na žalovanou podle darovací smlouvy z 5. 9. 2016) byla na pozemku vybudovaná hrubá stavba nového rodinného domu a to v takovém stupni rozestavěnosti, kdy bylo postaveno obvodové zdivo, sloupy verandy a štítu, byly založeny příčky a komín a byl armován a betonován věnec, a kromě toho bylo dále realizováno: oplocení parcely, vstupní vrata na parcelu, výkopové práce, odvoz suti z výkopů, položení zemnícího pasu (hromosvodu), zhotovení základových pasů s armaturou, oprava původních základů, základ pod komín a sloup verandy, zdění a betonovaní sklepních zdí, pro