12 C 374/2023-57 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázala se je vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a hotovostním inkasem splátek ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 25,26 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 60titýdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když zaplatila pouze částku , částka, . Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dne , datum, . Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, , dlužným poplatkem za hotovostní inkaso ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, z částky , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, z částky , částka, , úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobce ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši , částka, , z administrativního poplatku ve výši , částka, a z odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , to vše v 60titýdenních splátkách po , částka, . Žalovaný převzal částku , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % p.a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku , částka, .4. Z karty zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy, že žije se spolubydlícím, je zaměstnán na plný pracovní úvazek na pozici dělník a je mu strhávána exekuce z platu. Čistý měsíční příjem žalovaného dosahuje částky , částka, , měsíční výdaje odhadl na , částka, . Právní předchůdce žalobce ověřila žalovaným tvrzené skutečnosti z pracovní smlouvy a výplatních pásek.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacím lístkem z téhož dne a výpisem z obchodního rejstříku žalobce je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu.6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem z téhož dne vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby.7. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává z bodu 17 odůvodnění rozsudku, že soud v projednávané věci uzavřel jako dostačující, pokud poskytovatel zápůjčky měl listiny, z nichž vycházel při posouzení úvěruschopnosti žadatele k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil svým podpisem žalovaný na zákaznické kartě. Není tedy důvod pochybovat o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli.8. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a dle smlouvy poskytla žalované v hotovosti částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroku, administrativního poplatku a odměny za hotovostní inkaso splátek v celkové výši , částka, v 60titýdenních splátkách po , částka, , avšak splátky řádně a včas neplnil. Celkem uhradil pouze , částka, , splatnost poslední splátky nastala dne , datum, . Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci a žalovanému postoupení pohledávky oznámil.9. Soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy o spotřebitelském úvěru splnil, když poskytl žalovanému v hotovosti , částka, při uzavření smlouvy, žalovaný však nikoliv, neboť úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků nezaplatil řádně a včas. Soud proto podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž částka , částka, představuje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, vypočtený vždy z aktuálně dlužné částky. , adresa, k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalobce činí , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.