9 C 38/2024-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 31 561 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 14. 6. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalované za období od 6. 10. 2022 do 26. 2. 2023 fakturou č. , hodnota, se splatností dne 15. 3. 2023. Na uvedenou fakturu žalovaná uhradila pouze 16 663 Kč, dluží proto žalobkyni za odebraný plyn částku 31 561 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj neuhradila ničeho.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), protože souhlas žalobkyně i žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se nevyjádřily ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byly upozorněny, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvou o poskytování služeb č. , číslo, ze dne 14. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala takto dodaný plyn řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.5. Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný v období od 6. 10. 2022 do 26. 2. 2023, a to s nedoplatkem ve výši 48 224 Kč se splatností dne 15. 3. 2023.6. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.7. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté dodávky řádně a včas zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaná byla povinna na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní uhradit nedoplatek ceny plynu v částce 48 224 Kč z vyúčtování č. , hodnota, . Žalovaná svůj dluh uhradila pouze částečně, a to platbou ve výši 16 663 Kč, tudíž dluží žalobkyni částku ve výši 31 561 Kč.8. S ohledem na provedené dokazování posoudil soud shora uvedenou smlouvu jako smlouvu kupní a to dle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky plynu potom upravuje § 70 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel plynu dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník se zavazuje zaplatit za něj cenu.9. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když cenu za spotřebovaný plyn řádně a včas nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Částka 31 561 Kč za spotřebovaný plyn (48 224 Kč - 16 663 Kč) byla žalobkyni přiznána podle § 2079 o. z. ve spojení s § 72 energetického zákona. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč (výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé) podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 263 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 463 Kč.