ECLI: ECLI:CZ:OSPI:2024:9.C.418.2023.1 Datum: 2024-01-30 Předmět: o zaplacení 58 087,04 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 172 z. č. null/null Sb.", "§ 174a z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 58 087,04 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 86 (257/2016 Sb.), § 49 (99/1963 Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 58 087,04 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) uzavřela se žalovanou dne 4. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www., právnická osoba, , tedy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy si žalovaná nejprve vyplnila požadované osobní údaje v registračním formuláři a poté učinila vůči právní předchůdkyni žalobkyně návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jejího tvrzení o příjmech a výdajích, výsledků lustrace v databázích CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, dluží proto žalobkyni částku ve výši 58 087,04 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 48 867,70 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 061,73 Kč a smluvní pokutou ve výši 157,61 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021, jíž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Vzhledem k tomu, že k žalobním tvrzením obsaženým v žalobě nebyly předloženy důkazy k prokázání těchto tvrzení, vyzval soud žalobkyni usnesením ze dne 3. 1. 2024, č. j. 9 C 418/2022-26, k označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností. Konkrétně vyzval žalobkyni k tomu, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, že byl dodržen kontraktační proces, tak jak žalobkyně uvedla v žalobě a že právní předchůdce žalobkyně při sjednávání smlouvy o úvěru postupovala v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 5. 1. 2024. Žalobkyně však do rozhodnutí soudu nepředložila relevantní důkazy k prokázání tvrzených skutečností, respektive na shora uvedené usnesení vůbec nereagovala.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 30. 1. 2024 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Z listiny označené „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, “ (dále jen „smlouva o úvěru“) ze dne 3. 7. 2022 ve spojení s Obchodními podmínkami , právnická osoba, . pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (dále jen „obchodní podmínky“) a výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, neboť žalobkyně neprokázala, že mezi žalovanou a , právnická osoba, . došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak je popsán v bodě 1. úvodních ustanovení obchodních podmínek, kde je uvedeno, že smlouva je v případě on-line registrace uzavřena úkonem ze strany klienta spočívajícím při uzavření první smlouvy provedením verifikační platby, jemuž předchází generování návrhu Smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně a přijetí návrhu Smlouvy Klientem prostřednictvím provedení registrace. V případě on-line registrace, je provedením registrace odeslání registračního formuláře na stránkách , právnická osoba, . Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, sice bylo zjištěno, že dne 3. 7. 2022 provedla ve prospěch tohoto účtu verifikační platbu ve výši 0,01 Kč, která byla na uvedený účet připsána dne 3. 7. 2022, nicméně pouze toto zjištění neprokazuje, že byly splněny všechny předchozí podmínky. Ze strany žalobkyně nebylo doloženo, že by žalovaná přijala návrh smlouvy tím, že odeslala registrační formulář na stránkách , právnická osoba, ., popřípadě, že by byl ze strany žalované učiněn jakýkoliv úkon směřující dle obchodních podmínek k uzavření úvěrové smlouvy.6. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, ze dne 4. 7. 2022 ve spojení se sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 1. 2024 bylo zjištěno, že z bankovního účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je společnost , právnická osoba, ., byla dne 4. 7. 2022 provedena platba ve výši 50 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č, č. účtu, , jehož majitelem v okamžiku provedení transakce byla žalovaná.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 včetně připojeného jmenného seznamu bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem je pouze stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka s tím, že pohledávky budou postupovány na základě dílčích smluv o postoupení. Zmíněný seznam neobsahuje osobní údaje žalované, ani číslo smlouvy o úvěru.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, dne 17. 3. 2023 vyhotovila listinu, ve které oznamuje žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022.9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 4. 2. 2023 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, s., právnická osoba, .o. zesplatnila úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 58 237,04 Kč.10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkové a právní závěry: mezi společností Zaplo Finance s.r.o. a žalovanou nedošlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, protože listina předložená žalobkyní neobsahuje podpis žalované a stejně tak žalobkyně nedoložila ani dodržení kontraktačního procesu, tak jak je popsán v obchodních podmínkách společnosti , právnická osoba, Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, nemohl z takové smlouvy žalované vzniknout žádný závazek. Bylo však prokázáno, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši 50 000 Kč, čímž došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení.11. Žalobkyně však neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, neboť nedoložila, že by pohledávka za žalovanou přešla ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, když ani přes výzvu soudu nepředložila konkrétní dílčí smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení právě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, . Soud proto žalobu zamítnul v plném rozsahu jako nedůvodnou.12. Soud dále doplňuje, že žalobkyni nebylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř. přestože z výsledku dokazování vyplynulo, že neunáší své důkazní břemeno, pokud jde o prokázání postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . za žalobkyni a prokázání uzavření smlouvy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Podle § 118a o.s.ř. totiž soud poskytuje poučení účastníkům pouze při jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána a tím soudu znemožnila, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., a proto jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. Soud není ani povinen, ani oprávněn sdělovat potřebná poučení jinak, než při ústním jednání, ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 nebo sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).13. Rozsudek, jímž byla žaloba zamítnuta, nemůže být pro žalobkyni překvapivým rozhodnutím ani vzhledem k tomu, že původně byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, jímž bylo žalobě zcela vyhověno. Z ustanovení § 172 odst. 1 věta první o. s. ř. (Soud může i bez výslovné žádosti žalobce a bez slyšení žalovaného vydat platební rozkaz, je-li v žalobě uplatněno právo na zaplacení peněžité částky a vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem) ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. totiž vyplývá, že podmínkou pro vydání elektronického platebního rozkazu je – mimo jiné – aby uplatněné právo vyplývalo ze skutečností uvedených žalobcem. Žalobce musí v rozkazní žalobě tvrdit skutečnosti, z nichž vyplývá nárok na zaplacení peněžní částky, jenž žalobou uplatnil, a tyto skutečnosti musí uvést v takovém rozsahu, aby odpovídaly znakům skutkové podstaty právní normy, o kterou se žalobcův nárok opírá. Soud ohledně těchto skutečností neprovádí dokazování (neboť ani nenařizuje jednání, v jehož rámci jedině by mohl dokazovat),
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.