12 C 369/2025-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované žalobou ze dne 12. 8. 2025 zrušení vyživovací povinnosti, neboť žalovaná byla jejím otcem odhlášena z prezenčního studia v únoru 2025. Žalovaná tak již není osobou nezaopatřenou, která se připravuje na budoucí povolání, je nyní evidována na úřadu práce. Při jednání žalobkyně uvedla, že žalovaná bydlí u ní a řeší své zdravotní problémy, přičemž pobírá důchod.2. Žalovaná při jednání souhlasila s návrhem žalobkyně a potvrdila, že bydlí u žalobkyně, a že již ve studiu nepokračuje.3. Z dokladů o platbě, tj. ústřižků poštovních poukázek, je patrné, že žalobkyně zaplatila výživné pro žalovanou 5 000 Kč dne 17. 3. 2025, dne 17. 2. 2025, dne 15. 5. 2025, dne 15. 4. 2025, dne 16. 7. 2025 a dne 17. 6. 2025.4. Z rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. 8 P 134/2023-295 ze 4. 12. 2024, který nabyl právní moci dne 3. 1. 2025, je zřejmé, že byla zrušena ústavní výchova žalované, tato byla svěřena do péče otce a žalobkyni byla uložena povinnost platit výživné 5 000 Kč měsíčně ve prospěch žalované, čímž se změnil rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. 8 Nc 414/2016-150 z 19. 12. 2016.5. Ze zprávy Úřadu práce v , adresa, z 27. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná je v evidenci kontaktního pracoviště ÚP ČR v , adresa, od 11. 2. 2025 bez nároku na výplatu podpory v nezaměstnanosti.6. Ze zprávy , právnická osoba, z 2. 12. 2025 je zřejmé, že žalobkyně byla žákyní školy od 1. 9. 2024 do 10. 2. 2025.7. Z provedeného dokazování soud dovodil následující skutkový stav. Žalobkyně byla povinna platit žalované výživné 5 000 Kč měsíčně dle rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze 4. 12. 2024 (odst. č. 4. odůvodnění shora), což žalobkyně činila, jak je zřejmé z ústřižků složenek (odst. č. 3. odůvodnění shora). Podle sdělení školy žalovaná byla její žákyní do 10. 2. 2025 (odst. č. 6. odůvodnění shora) a od 11. 2. 2025 je v evidenci úřadu práce (odst. č. 5. odůvodnění shora).8. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žaloba žalobkyně je důvodná, pokud jde o nárok na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, neboť žalovaná je schopna se sama živit ve smyslu § 911 o. z., došlo tak ke změně poměrů ve smyslu § 923 o. z. na straně žalované, která ukončila studium a je vedena v evidenci úřadu práce. Žalovaná navíc souhlasila se zrušením vyživovací povinnosti žalobkyně. Proto soud rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně proti žalované, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku shora.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.