10 C 106/2020-38 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne [datum] vyšetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici polikliniky [anonymizováno] v [obec], [ulice a číslo], [obec], kterou provozuje žalobkyně. V souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. je tak žalovaný povinen žalobkyni uhradit částku [částka]. Plnění poskytnuté žalobkyní je službou, která je zajišťována ze zákona kraji (zákon č. 373/2011 Sb.). [příjmení] za pobyt záchytu, mající oporu v zákoně č. 373/2011 Sb., která je předmětem žaloby, je stanovena [obec] krajem, její částka se odráží ve smlouvě mezi [obec] krajem a žalobkyní (o zajištění této služby za a pro kraj) a provozním řádem žalobkyně, který na tento právní rámec navazuje. Žalovaný svůj závazek nesplnil ani z části. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souvislosti s hospitalizací byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši [částka] dle provozního řádu [anonymizováno] záchytné stanice [ulice a číslo], [obec], ve znění platném k [datum]. Z Dohody o úhradě dluhu za pobyt na [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upomenut o zaplacení žalované částky. Žalovaný neprokázal, že by na předmětné pohledávce žalobkyni něco uhradil, soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně povinnosti uhradit zákonný úrok z prodlení, počínaje dnem [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, platný od [datum], prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 89e odst. 2 zák. č. 373/2011 Sb., neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí tak přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony právní pomoci po [částka] dle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, tři režijní paušály dle § 14 b) odst. 5 a) citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 AT, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.