10 C 117/2020-36 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, v němž by byla zrušena vyživovací povinnost žalobce k již zletilému žalovanému počínaje dnem [datum] s odůvodněním, že žalovaný byl od [datum] ve Výchovném ústavu v [obec], kde navštěvoval základní školu a později odborné učiliště. Pro jeho nevhodné chování a porušování místního řádu (užívání návykových látek), byl z výchovného ústavu několikrát vyhozen. Nedokončil tak ani středoškolské vzdělání. Naposledy byl vyhozen dne [datum]. V této době již byl žalovaný plnoletý a to ode dne [datum], zdravý a mohl nastoupit do zaměstnání a sám se živit. Další jeho případné studijní pokusy byly úmyslné k získání výživného. Vyživovací povinnost byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve výši [částka] měsíčně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla stanovena vyživovací povinnost žalobce k žalovanému s účinností od [datum] do [datum] v částce [částka] měsíčně a od [datum] v částce [částka] měsíčně, kterou je žalobce povinen platit vždy do 15. dne každého měsíce předem k rukám žalovaného. Ze zprávy Výchovného ústavu a střední školy [obec] bylo zjištěno, že žalovaný byl v tomto zařízení umístěn od [datum] do [datum], kdy byl propuštěn na podmínku s tím, že bude pokračovat ve studiu v civilním učilišti. Vzhledem k tomu, že se na podmínce neosvědčil, vrátil se dne [datum] zpět do ústavu. Ústavní výchova u žalovaného skončila fakticky dnem jeho plnoletosti, tj. dne [datum]. Žalovaný však z důvodu nedokončeného studia projevil zájem setrvat v zařízení déle na tzv. dobrovolně prodlouženém pobytu. Tento mu byl z důvodu problémového chování ukončen dne [datum]. K dalšímu pobytu byl žalovaný přijat na jeho žádost se souhlasem ředitele dne [datum] a opět se neosvědčil. Z důvodu opakovaného porušení vnitřního řádu ústavu – distribuce návykových látek ([anonymizováno]), byl z ústavu s okamžitou platností dne [datum] trvale propuštěn. Žalovaný v době umístění v ústavu navštěvoval tříletý učební obor strojírenského zaměření, který však z důvodů opakovaných školních absencí (časté útěky do nemoci, vyhýbání se povinnostem) nedokončil. 4. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že mu momentálně není známa adresa, na které se žalovaný zdržuje, ohledně zasílání výživného má stále adresu [adresa žalovaného a žalobce]. Žalovaný žalobci každý měsíc napíše zprávu přes [anonymizováno], jak to vypadá s výživným, ačkoliv je to žalobci strháváno exekučně, jinak žalovaný s žalobcem nekomunikuje. Orgán sociálně-právní ochrany dětí žalobci doporučil podání návrhu na zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému vzhledem k tomu, že je jim známo, že žalovaný se vždy přihlásí na statut studenta, kde vydrží pouze dva až tři měsíce, a zase skončí, jen aby měl nárok na výživné. Žalovaný občas telefonicky kontaktuje matku žalobce s tím, že jí sdělil, že nechodí do školy ani do práce. Zavolá jí však vždy jen o peníze a to je jeho veškerá komunikace. 5. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 6. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k tomu, aby žalobě bylo vyhověno. Žalovaný nabyl dne [datum] zletilosti. Z důvodu opakovaného porušení vnitřního řádu Výchovného ústavu a střední školy [obec] mu byl opakovaně pobyt v tomto zařízení ukončen a to dne [datum] a následně dne [datum]. Žalovaný v tomto zařízení navštěvoval tříletý učební obor [anonymizováno] zaměření, který však z důvodů opakovaných školních absencí nedokončil. Žalovaný je již zletilý, má dokončené základní vzdělání a je schopen se sám živit. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno, vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla zrušena k datu [datum], kdy byl žalovaný z důvodu opakovaného porušení vnitřního řádu Výchovného ústavu a střední školy [obec] s okamžitou platností trvale naposledy propuštěn. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobci, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení nevznikly.