10 C 234/2020-18 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a spol. [příjmení] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen„ původní věřitel“), která předmětnou pohledávku na základě smlouvy ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky. Na jejím základě poskytl původní věřitel žalované částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit nejpozději do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] (žalobkyně však po žalované požaduje toliko jistinu a příslušný úrok z prodlení). Žalovaná nedodržela podmínky uzavřené smlouvy, když řádně a včas neuhradila předmětnou částku. Žalovaná do dnešního dne z dlužné částky ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku zaslanou jí žalobkyní ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla podle § 2390 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku ve výši [částka]. Zápůjčka měla být vrácena nejpozději dne [datum], přičemž se tak ale nestalo. Tím žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužné částky. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady řízení celkem tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna advokáta [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], a z důvodu, že zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem tedy [částka].