20 C 278/2020-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 896 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného (14 706 Kč) a poplatku za upomínku ve výši 190 Kč, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). První pojistné bylo sjednáno ve výši 22 427 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce pololetní. Smlouva zanikla ke dni 15. 8. 2017 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno a kterého se žalobkyně touto žalobou domáhá, představuje období od 27. 3. 2017 do 15. 8. 2017. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 14 896 Kč, jejíž součástí jsou paušalizované náklady spojené s upomínkou dlužného pojistného. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení dlužného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 16. 8. 2017 do data podání žaloby, tj. 6. 8. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k jeho zaplacení předžalobní výzvou k plnění ze dne 27. 1. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalovaného s tímto postupem. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný, puvodně podnikající pod [IČO], jako pojistník uzavřeli dne 27. 3. 2015 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění od 27. 3. 2015. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 44 854 Kč splatné pololetně po 22 427 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. Upomínkou dlužného pojistného byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do stanovené doby, dojde k zániku pojištění. Upomínka byla doručena žalovanému dne 15. 6. 2017. Dne 24. 8. 2017 bylo žalovanému zasláno sdělení o ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 14. 8. 2017. Výše dlužného pojistného a poplatků za období od 27. 3. 2017 do 14. 8. 2017 Kč vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 190 Kč vyplývá ze sazebníku poplatků. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou zástupcem žalobkyně ze dne 27. 1. 2020. <i>5. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, proto dluží na pojistném za období od 27. 3. 2017 do 14. 8. 2017 částku 14 706 Kč. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z oznámení o ukončení pojištění ze dne 24. 8. 2017, podle kterého pojistná smlouva zanikla dnem 14. 8. 2017, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku ve výši 190 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění v případě jeho nezaplacení, neboť žalobkyně prokázala smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 896 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.