38 C 223/2020-35 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1.276 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Ve smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2535 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 19.10.2018 a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 15.1.2019. Za období od 19.10.2018 do 15.1.2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1276 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 16.5.2019 SMS upomínky pak byly zaslány dne 27.05.2019, 06.06.2019. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 18.6.2019 předžalobní upomínku, ani na ni však žalovaný nereagoval. 2.) Podáním ze dne 22.9.2020 žalobce upřesnil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 19.10.2014, pojistné bylo splatné pololetně částkou 1.902 Kč a s účinností od 9.10.2018 bylo pojištění upraveno na částku 2.535 Kč pololetně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 19.10.2018 a proto jej žalobkyně dne 5.12.2018 k úhradě dlužné částky vyzvala a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly 15.1.2019. Za období od 19.10.2018 do 15.1.2019 činí dlužné pojistné 1.226 Kč. Žalovaná částka se skládá ještě z upomínacích výloh ve výši 50 Kč Celkem tak dluh žalovaného činí 1.276 Kč. 3.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení uvedená v žalobě nezpochybnil. 4.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5.) Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že tuto účastníci uzavřeli dne 2.9.2014, počátek pojištění byl sjednán na 19.10.2014, roční pojistné bylo stanoveno ve výši 3.803 Kč a splatné bylo pololetně částkou 1.902 Kč. Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [anonymizováno], C5, [registrační značka]. Z dodatku k pojistné smlouvě vyplývá, že s účinností od 19.10.2018 došlo ke změně ročního pojistného na částku 5.070 Kč a toto bylo sjednáno k úhradě pololetně částkou 2.535 Kč. Z předpisu pojistného vyplývá, že za období od 19.10.2014 do 19.10.2018 činil předpis pojistného celkem 17.732 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 16.506 Kč, byly mu předepsány k úhradě poplatky v celkové výši 250 Kč za 3 upomínky, celkem jeho nedoplatek činí 1.276 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného vyzván i přípisem z 18.6.2018. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by částky, jež jsou předmětem žaloby, byly uhrazeny. Dne 16.5.2019 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky ve výši 1.367 Kč dle smlouvy [číslo] sestávající z dlužného pojistného ve výši 1.276 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 41 Kč a administrativního poplatku ve výši 50 Kč. Dne 18.6.2019 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, jíž byl vyzván k úhradě částky 2.872 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 1.276 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 53 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 1.543 Kč. 6.) Dle ust. § 2758 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7.) Dle ust. § 2782 z.č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8.) V daném případě bylo v řízení zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, typ vozidla [anonymizováno], C5, [registrační značka]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 3.803 Kč splatným pololetně částkou 1.902 Kč, přičemž s účinností od 19.10.2018 byla výše pololetního pojistného upravena na 2.535 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné 19.10.2018 za období od 19.10.2018 do 15.1.2019, kdy byla smlouva pro neplacení pojistného ukončena s tím, že za toto období činí dlužné pojistné 1.226 Kč a žalobce dále požaduje upomínací výlohy ve výši 50 Kč. Tím, že žalovaný uzavřel předmětnou pojistnou smlouvu, vstoupil do závazkového právního vztahu s pojistitelem a řídí se tedy tento vztah občanským zákoníkem, všeobecnými pojistnými podmínkami jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy a s nimiž byl žalovaný taktéž při sepisu těchto pojistných smluv seznámen. 9.) Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. 10.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 276 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.