7 C 319/2020-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy 15 dní, a to ohledně motorového vozidla, r.z. 6C9 [číslo], [příjmení]: [anonymizováno]. Dále se žalobce domáhal částky [částka] coby poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění. Splatnost příspěvku nastala dne [datum], přičemž žalovaný dosud neuhradil ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobce postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistil, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla, r.z. 6C9 [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu UD404617, který je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce doložil, že [datum] zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 30 dní v souladu s § 4 odst. 6 a § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu ustanovenou ve výzvě nastala [datum]. Žalobce dále doložil, že žalovanému zaslal dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. h), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek [částka]. Při 15 dnech jde o částku [částka]. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí [částka] podle vyhlášky Ministerstva financí Celkem tak žalovaný dluží [částka], přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 30 denní lhůty stanovené ve výzvě z [datum] a je povinen žalobci uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o.z. rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. [datum]. Žalobě tak bylo plně vyhověno. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud tak žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), tři režijní paušály dle § 14b odst. 5 a) citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka].