10 C 1/2021-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy 96 dní, a to ohledně osobního vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění ve výši [částka]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum], přičemž žalovaný dosud neuhradil ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo osobní vozidlo pojištěno a to v rozporu s § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyně doložila, že dne [datum] zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 30 dní v souladu s § 4 odst. 6 a § 4 odst. 7 citovaného zákona. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu ustanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] ještě předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Do dnešního dne však žalovaný neuhradil ničeho. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a to § 2 odst. 1 písm. h), když v posuzované věci, s přihlédnutím k typu vozidla, činí denní příspěvek [částka]. Při 96 dnech jde o [částka]. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí [částka] podle citované vyhlášky. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 30 denní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum] a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od [datum] do zaplacení. Žalobě tak bylo plně vyhověno. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud tak žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 2 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), jeden úkon právní služby ve výši [částka] (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály dle § 14b odst. 5 a) citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupkyně žalobce prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka].