10 C 2/2021-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] která byla uzavřena distančním způsobem podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná však dlužnou částku nehradila řádně a včas, když dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně kromě nevrácené jistiny a poplatku požaduje dále částku [částka] coby sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena distančním způsobem podle § 562 občanského zákoníku Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná se naproti tomu zavázala takto poskytnutou částku vrátit s navýšením tak, že celková splatná částka bude představovat [částka], přičemž dle smlouvy činila zápůjční úroková sazba 483,63 % ročně a výše RPSN 6162 %. Doba trvání úvěru byla stanovena na 28 dnů. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka] společně se smluvní pokutou 0,1 % denně z neuhrazené jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně prokázala, že žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum]. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná se zavázala závazky ze smlouvy uhradit. Žalobkyně má rovněž podle § 1970 občanského zákoníku právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.