10 C 263/2020-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná je držitelkou televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnila dne [datum]. Žalované tím zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek, který však od října 2017 do dubna 2019 nehradila a celkem dluží žalobkyni z tohoto titulu částku [částka] s příslušenstvím. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná se v lednu 2012 přihlásila jako poplatník televizních poplatků. Žalovaná však příslušný poplatek za období od října 2017 do dubna 2019 řádně a včas nehradila. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, kterou však žalovaná neuhradila. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla od ledna 2012 držitelkou televizního přijímače a zároveň tedy poplatníkem televizního poplatku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, který činí [částka] měsíčně. Žalovaná však za shora uvedené období televizní poplatky řádně nehradila, a to ve lhůtě splatnosti podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, tedy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a žalobci tak dluží celkem částku [částka] (19 x [částka]). Žalobkyně má rovněž právo požadovat po žalovaném v souladu s § 10 citovaného zákona zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva, který byl kapitalizován na částku [částka]. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].