10 C 293/2020-29 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobci se domáhali na žalovaném zaplacení nedoplatku nájemného a služeb za období od ledna do června 2020 ve výši [částka] společně s příslušenstvím, a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobci a žalovaným dne [datum], na základě které přenechali žalovanému do nájmu byt [číslo] v budově na adrese [adresa žalovaného]. K nájemní smlouvě byl následně každý rok sjednán dodatek, kterým byla prodlužována doba trvání nájmu. Dne [datum] uzavřeli žalobci s žalovaným [příjmení] [číslo] který prodloužil dobu nájmu od [datum] do [datum]. Žalovaný se rovněž zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně, vždy předem do 17. dne kalendářního měsíce, za který je nájem placen. Dne [datum] skončil nájemní vztah, žalovaný však byt i nadále užíval, a to až do června 2020, kdy dne [datum] došlo na základě Předávacího protokolu k bytové jednotce [číslo] k předání bytu žalobcům. Součástí předávacího protokolu bylo i stvrzení dluhu žalovaného vůči žalobcům ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal dlužnou částku zaplatit nejpozději do [datum]. Do dnešního dne se tak ale nestalo, když žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobci předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného a žalobce vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobci s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřili souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z obsahu provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, dle něhož každý z žalobců je vlastníkem ½ bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], [adresa] nacházející se na pozemku parc. č. 2077 a č. 2077 v obci a k. ú. [obec], kdy uvedená nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-sever na [list vlastnictví] Nájemní smlouvou ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) bylo prokázáno, že žalobci jako pronajímatelé, přenechali žalovanému jako nájemci do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] v obci [obec], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že případné další prodloužení nájemní dobu bude řešeno formou dodatku ke Smlouvě. Žalovaný se dále zavázal hradit nájemné ve výši [částka] a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu ve výši [částka], vše splatné nejpozději do 17. dne kalendářního měsíce, za který je nájem placen. Z Dodatku [číslo] Smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že doba nájmu byla prodloužena na období od [datum] do [datum]. Dále došlo ke změně nájemného, které nově činilo [částka]. Z Předávacího protokolu k bytové jednotce [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný fakticky odevzdal byt žalobcům ke dni [datum]. Žalovaný rovněž potvrdil, že ke dni podpisu předávacího protokolu dluží na nájemném a zálohách na služby žalobcům částku [částka]. Tuto částku se zavázal uhradit nejpozději do [datum]. Z upomínky před podáním žaloby ze dne [datum] a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky předmětného bytu a mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Uvedená nájemní smlouva byla uzavřená na dobu určitou s možností dalšího prodloužení nájemní doby. Žalovaný měl povinnost hradit žalobcům za užívání bytu měsíčně nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu dle ustanovení § [číslo] odst. 1, § 2247 o.z. Splatnost nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu byla sjednána měsíčně vždy do 17. dne měsíce, za který se platí nájemné. Žalovaný i po skončení nájemní doby ([datum]) nadále předmětný byt užíval a to až do jeho předání dne [datum]. Tím v souladu s § 2295 o.z. vznikla žalovanému povinnost hradit náhradu sjednaného nájmu i po skončení nájemní doby až do faktického předání bytu. Od [datum] do [datum] tak žalovaný dluží žalobcům částku v celkové výši [částka], což sám uznal svým podpisem, jak je patrné z Předávacího protokolu k bytové jednotce [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný dosud neuhradil ničeho, v řízení zůstal nečinný, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku. 5. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. V souvislosti s tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného a záloh spojených s užíváním bytu, vznikl žalobcům také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř., kdy úspěšným žalobcům byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 7 bod 5. citované vyhlášky, a paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Z důvodu, že zástupce žalobců prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka], tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].