10 C 302/2020-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované částku [částka]. Žalovaná se oproti tomu zavázala částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná však poskytnutou částku řádně a včas nevrátila a ocitla se v prodlení. Původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] OÜ, reg. [číslo] se sídlem [adresa], Estonsko, který následně předmětnou pohledávku postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [IČO], následně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou přechodnému věřiteli ([právnická osoba] OÜ, reg. [číslo] se sídlem [adresa], Estonsko), a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Následně přechodný věřitel postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], předmětnou pohledávku na přechodného věřitele ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]). Následně přechodný věřitel postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který byl podán k doručení poštou dne [datum], jak je patrné z podacího lístku. 4. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena distančním způsobem podle § 562 o.z. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se původní věřitel zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná se naproti tomu zavázala takto poskytnutou částku vrátit s navýšením tak, že celková splatná částka bude představovat [částka], přičemž dle smlouvy činila zápůjční úroková sazba 36 % ročně a výše RPSN 3433,48 %. Doba trvání úvěru byla stanovena na 28 dnů. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně prokázala, že žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení dne [datum], jak je patrné z podacího lístku. 5. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla podle § 2395 o.z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr a žalovaná se zavázala závazky ze smlouvy uhradit. Žalobkyně má rovněž podle § 1970 o.z. právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. 7. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.