11 C 346/2020-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka podala dne 2.10.2020 soudu návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je vážně, trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Posledních osm měsíců žijí manželé odděleně. 2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání manželka na podaném návrhu setrvala. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. V rámci svého účastnického výslechu manželka uvedla, že se s manželem se vzali po krátké známosti a ihned se k sobě nastěhovali. Manželství bylo zpočátku spokojené. Problémy začaly v době, kdy syn manželky začal pracovat v manželovo firmě. Manželovi začalo vadit, že syn nepracuje tak, jak on si představuje. Manželku neustále napadal, že jsou pro ni prioritou její děti a její matka, on že je na posledním místě. To však nebyla pravda. V [měsíc] [rok] jeli s manželem na hory, tam manžel manželku takto neustále osočoval, manželka proto musela odjet domů. Pak se snažila problémy ještě řešit, k manželovi se vrátila, ale problémy spíše narůstaly, manžel na ní činil neustálé ataky, byl jízlivý, manipuloval s ní. Manželka už pak nemohla vůbec spát, [anonymizována tři slova]. Problémy už pak vznikaly i mezi manželem a manželky dětmi. Manželka se proto v [měsíc] [rok] od manžela odstěhovala do svého domu, který zdědila po otci. S manželem pak ještě zkusila jet na společnou dovolenou, ale i tam se manželé neustále hádali. Manželka z toho měla velké [anonymizována tři slova] problémy, zhubla. Mrzí ji, že vztah s manželem takto skončil, ale cítí, že se musí dát [anonymizováno] dohromady. Nemá pocit, že by manželovi kdy něco udělala, on přesto neustále útočí na její děti, které již žijí samostatně a nikdy neudělaly nic špatného. 4. Manžel při svém výslechu uvedl, že s manželkou se brali zhruba po roční známosti, zpočátku byl jejich vztah funkční, on se domnívá, že je funkční i dnes. Manželovi vadilo na manželky dětech, že jim v manželství žádným způsobem nepomáhaly, neuměly žádnou odbornou práci, to co dělat mohly, to dělat nechtěly, pořád neměly čas. Manželka se svých dětí neustále zastávala, nic jim nikdy nezakázala. Vadilo mu, jakým způsobem manželky děti jednaly se svojí matkou. Je pravdou, že manželky syn dělal nějaký čas u manžela v jeho firmě, ale měl tam samostatnou práci a tu nedělal tak, jak měl. Manželka přitom svého syna před manželem nikdy nepokárala, vždycky se stavěla na jeho stranu. S manželkou si rekonstruovali dům po jejím otci [anonymizována dvě slova], na rekonstrukci se ale podílel jenom on, manželky synové tam neudělali nic. Nyní má vnitřní problém přijmout to, že manželství bude rozvedeno, z procesního hlediska ale s rozvodem manželství souhlasí. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 občanského zákoníku v platném znění soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (oddacím listem, výslechem účastníků) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] V [země] - [město]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu od léta 2020 nežijí. 9. Soud dále došel k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje neshody manželů ohledně vztahu manželky s jejími [anonymizováno] [děti] a opakované výčitky, které manžel ve vztahu k manželce v tomto směru činil. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve věcech manželských a partnerských.