17 C 275/2020-34 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 824 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala plyn na základě uzavřené smlouvy k odběrnému místu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a na základě uzavřené smlouvy k odběrnému místu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od 11. 1. 2018 do 1. 1. 2019 vznikl žalovanému dluh na dodávce plynu ve výši 1 470 Kč se splatností 11. 2. 2019. Za období od 2. 1. 2019 do 10. 4. 2019 dluží žalovaný za dodaný plyn 5 999 Kč se splatností 9. 5. 2019. Za období od 25. 9. 2018 do 5. 6. 2019 vznikl žalovanému dluh na dodávce plynu ve výši 19 875 Kč, který se stal splatným na základě vystavené faktury 25. 6. 2019. Strany se ve všeobecných obchodních podmínkách dohodly na úhradě poplatku za výzvu k úhradě splatné platby ze strany žalované ve výši 240 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu za výzvu k úhradě ze dne 11. 2. 2019 a ze dne 13. 5. 2019, celkem 480 Kč. Ke splnění této povinnosti byl žalovaný vyzván, avšak si ji nesplnil. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Zástupce žalobkyně se omluvil telefonicky až po vyhlášení rozsudku. 3.) Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to dne [datum] k doběrnému místu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Byť žalobkyně nedoložila smlouvu k odběrnému místu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], lze její uzavření odvodit z jednotlivých předložených faktur a z předžalobní výzvy. Navíc žalovaný proti uplatněnému nároku nijak nebrojil, tím méně brojil, tím méně, že by k uzavření smlouvy k tomuto odběrnému místu nedošlo. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury za odebrané služby, a to za odebraný plyn v období od 11. 1. 2018 do 1. 1. 2019 na částku 1 470 Kč se splatností 11. 2. 2019, za období od 2. 1. 2019 do 10. 4. 2019 na částku 5 999 Kč se splatností 9. 5. 2019 a za období od 25. 9. 2018 do 5. 6. 2019 na částku 19 875 Kč se splatností 25. 6. 2019. Podle všeobecných obchodních podmínek se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni náklady za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Poplatek za upomínku si strany sjednaly ve výši 240 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku v dopise ze dne 11. 2. 2019 a 13. 5. 2019. 4.) Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení dodaného plynu s příslušenstvím a poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, je důvodná. Strany totiž uzavřely smlouvy, které se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala plyn žalovanému a vyúčtovala v souladu se smlouvou cenu za dodaný plyn a poskytnuté služby spojené s dodávkou. Žalovaný však dlužnou částku ani smluvený poplatek nezaplatil řádně a včas, a to přestože k jejímu zaplacení byl vyzván daňovými doklady, které mu byly zaslány na jeho adresu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh za dodaný plyn zaplatit, jelikož porušil jak uzavřené smlouvy, tak shora uvedené ustanovení občanského zákoníku, a jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, má žalobkyně právo i na zaplacení smluveného úroku z prodlení v souladu s § 1970 OZ, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur tak, jak bylo ze strany žalobkyně tvrzeno. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5.) Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že přestože omluva zástupce žalobkyně z jednání nebyla včasná, tak s ohledem na to, že žalobě bylo zcela vyhověno, lze předpokládat, že jednání bez přítomnosti zástupce žalobkyně pro žalobkyni neuznamená žádnou újmu na procesních právech. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 114 Kč, celkem 2 566 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.