23 C 89/2021-44 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 640 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 14. 2. 2020 (dále jen„ smlouva“) mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále také jen„ žalobkyně“) a žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno], se kterými žalovaný podpisem smlouvy vyslovil svůj souhlas. 2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. 3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z výše uvedené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 2. 2020 bylo zjištěno, že jejím obsahem je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 5 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku splatit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 640 Kč nejpozději do 15. 3. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 4. 2020 a přílohou [číslo] k této smlouvě však bylo prokázáno, že touto smlouvou byla postoupena pohledávka za žalovaného ve výši 19 126 Kč. Tato pohledávka vznikla z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 5. 3. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 21. 11. 2020. Téhož dne pak byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve výši 19 126 Kč, na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 5.3.2020. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 16. 11. 2020 a přílohy [číslo] k této smlouvě vyplynulo, že touto smlouvou byla postoupena pohledávka za žalovaného ve stejné výši 19 126 Kč. 4. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle ustanovení § 1880 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 2. 2020 a [číslo] ze dne 5. 3. 2020. Předloženými smlouvami o postoupení pohledávek (včetně jejich příloh) ze dne 15. 4. 2020 a ze dne 16. 11. 2020 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaného ve výši 19 126 Kč vzniklé z titulu neuhrazené povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 3. 2020. Postoupení pohledávky pak bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 11. 2020. Uvedenými smlouvami o postoupení pohledávky tak nebylo prokázáno postoupení pohledávky ve výši 6 640 Kč vzniklé z titulu neuhrazené povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 2. 2020, která je předmětem tohoto řízení. 8. Podle ustanovení § 90 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že v daném případě není dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť nebylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Výše uvedenými smlouvami o postoupení pohledávky byla postoupena pohledávka za žalovaného v jiné výši a z jiné smlouvy o zápůjčce. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pro úplnost se dodává, že tím, že se žalobkyně vzdala účasti na ústním jednání nemohla být soudem poučena o tom, že dostatečně neprokazuje skutečnost, že je oprávněnou z žalovaného nároku. Nicméně již usnesením ze dne 31.3.2021 byla vyzvána, aby sdělila, jak je předmětná pohledávka specifikována v příloze k doložené smlouvě o postoupení pohledávek. Žalobkyně byla následně v řízení dlouho nečinná až v souvislosti s omluvou k ústnímu jednání doložila smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] z níž vyplývá, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným vzniklá na základě jiné smlouvy o zápůjčce, než která je předmětem tohoto řízení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že podaná žaloba byla zcela zamítnuta, byl v řízení plně úspěšný žalovaný. Tomu však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl tak, že nikomu z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.