25 C 306/2020-21 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z titulu neuhrazeného úvěru, dále pak částky [částka] jakožto dlužných splátek úvěru po zesplatnění, [částka] za odeslání tří upomínek k úhradě dluhu, [částka] a [částka] pak z titulu smluvních pokut. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl neúčelový úvěr na částku [částka]. Žalobce převedl na účet žalované dne [datum] částku [částka], když částka ve výši [částka] byla převedena na účet zprostředkovatele jako provize. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s navýšením v celkové výši [částka], a to v 25 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, pročež žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná se naproti tomu zavázala takto poskytnutou částku vrátit v celkem 25 měsíčních splátkách po [částka] s navýšením tak, že celková splatná částka bude představovat [částka], přičemž dle smlouvy činila zápůjční úroková sazba 21,55 % ročně a výše RPSN 35,2 %. Podle článku IV bod 1. písm. d) smlouvy se smluvní strany dohodly, že úvěr (nebo jeho část) se stane splatným následkem prodlení zákazníka s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce s tím, že okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel úvěru odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. V bodě 2. písm. a) článku IV. smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení, v bodě 2. písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], a to za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná jako zákazník dostane do prodlení dohodnuté měsíční splátky po splatnosti úvěru. Podle článku IV bod 4. písm. b) smlouvy má žalobce dále právo na úhradu [částka] za odeslání každé upomínky z důvodu nesplácení úvěru. Z důvodu, že žalovaná řádně nehradila stanovené splátky, žalobce ji opakovaně vyzýval k jejich úhradě, a to upomínkami ze dne [datum] a dne [datum]. Následně žalobce informoval žalovanou o skutečnosti, že celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Z bonity smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobce eviduje nedoplatek na jistině ve výši [částka]. Žalovaná žalobci zaplatila pouze částky ve výši [částka], [částka] a [částka], které žalobce započetl na první tři splátky. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka] společně s neuhrazenými dlužnými splátkami ve výši [částka], a dále částku [částka] jako náhradu za 3 odeslané upomínky po [částka], částku [částka] jako smluvní pokutu za tři opožděné splátky po splatnosti úvěru a částku [částka] jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši ke dni zesplatnění, a to za období od [datum] do [datum]. Žalobce dále prokázal, že žalované zaslal dne [datum] předžalobní upomínku, která byla vtělena do oznámení o zesplatnění úvěru. Na základě obsahu listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce uzavřel s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Podle ustanovení § 2048 a 2049 o.z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Protože žalovaná, která proti žalobě ničeho nenamítala a neuvedla žádné skutečnosti na svou obranu, porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a svůj dluh z titulu nesplaceného úvěru ani přes písemné výzvy ze strany žalobce do dnešního dne zcela neuhradila, shledal soud nárok žalobce na zaplacení žalovaných dlužných částek zcela po právu. V daném případě byla výše smluvních pokut sjednána v přiměřené výši, a proto i v této části bylo nároku žalobce vyhověno. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobci zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to smluvní úrok ve výši 21,55 % ročně, když tato výše úroku výrazně nepřesahuje trojnásobek běžného smluvního úroku pro úvěry a půjčky poskytované bankami v daném období, a zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., obojí z nesplacené jistiny úvěru ve výši ke dni zesplatnění úvěru a jdoucí ode dne následujícího po zesplatnění až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku s ohledem na skutečnost, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], doplatku soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí, sepis žaloby), jeden úkon právní služby v částce [částka] (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 ve spojení s § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka] a dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhradu 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka].