25 C 332/2020-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Opel Signum, r.z. 8U9 [číslo]. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] se čtvrtletní splatností ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné splatné ke dni [datum] nehradil, pročež ke dni [datum] došlo k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný tak dluží žalobci pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobce dále požadoval po žalovaném úhradu částky [částka] jako administrativní poplatek za upomínání. Ani po zániku pojištění žalovaný neuhradil ničeho a v řízení zůstal nečinný, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího archu, avšak bezvýsledně. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti pojistného, tj. od [datum]. Jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, je žalobce povinen zaplatit doplatek soudního poplatku podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve výši [částka] na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony po [částka]. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.