25 C 382/2020-28 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] poškodil motorové vozidlo Policie České republiky, když při nastupování do vozidla za účelem převozu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice udeřil rukou do horní části pravého zadního blatníku a v místě úderu způsobil prohlubeň na karoserii vozidla. Žalovaná částka představuje náhradu vynaložených nákladů na opravu. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že dne [datum] byl Policií ČR proveden převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, a to služebním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka]. Při nastupování žalovaný služební vozidlo poškodil úderem ruky, kdy v místě dopadu úderu vznikla prohlubeň, což je patrné z přiložených kopií fotografií. Dle faktury [číslo] činily náklady na opravu [částka]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě této částky, naposledy výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. Ve výzvě byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do 30 dnů od doručení, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný však dosud neuhradil žádnou částku. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na náhradu majetkové újmy podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), která žalobci vznikla v důsledku jednání žalovaného. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovanému zákonnému ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, do zaplacení. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje paušální náhrada výdajů za dva úkony po [částka] podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost na žalovaného, jelikož žalobce je od poplatku ze zákona osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl. Žalovaný je proto povinen zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň- sever soudní poplatek ve výši [částka] podle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků.