25 C 389/2020-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o předfinancování nákupu zboží prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, na jejímž základě se žalobce zavázal uhradit za žalovanou kupní cenu příslušným e-shopům, s nimiž má žalobce uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobce souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě ani k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Soud má tak za to, že žalovaná s tímto postupem souhlasí, pročež rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o předfinancování nákupu zboží, která není jako smluvní typ výslovně upravena (viz ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanský zákoník), na základě které se žalobce zavázal za žalovanou zaplatit kupní cenu zboží objednaného prostřednictvím e-shopu s tím, že pokud žalovaná do 14 dnů od kupní smlouvy uzavřené s příslušným e-shopem neodstoupí a zakoupené zboží si ponechá, je povinna kupní cenu zaplatit žalobci včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti. Žalovaná zároveň využila služby Twisto karta, kterou si objednala prostřednictvím Twisto účtu. Limit odložených plateb činil [částka] a žalovaná těchto služeb využila v rozsahu [částka] a žalobce jí v této souvislosti zaslal vyúčtování za únor 2018 na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná však žalobci fakturovanou částku neuhradila a dostala do prodlení, za což jí v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce byly vyúčtovány poplatky za prodlení a smluvní pokuta (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) v závislosti na délce prodlení, tj. 5. den po splatnosti [částka], 10. den po splatnosti [částka], 15. den po splatnosti [částka], 20. den po splatnosti [částka], 25. den po splatnosti [částka] a 30 a více dnů po splatnosti [částka] a 10% z celkového vyúčtování. Žalobce tak požaduje zaplacení neuhrazené jistiny [částka], poplatek za prodlení [částka] a smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobce, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila a v řízení zůstala nečinná, soud má zjištěný skutkový stav za prokázaný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, zůstala se zaplacením dluhu i nadále v prodlení, a soud proto žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, je žalobce povinen zaplatit podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta ve výši [částka] podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po [částka], paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 vyhlášky za tři úkony po [částka] a 21 % DPH ze základu [částka] (tvořeného součtem odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů) v částce [částka]. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.