25 C 408/2020-30 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, která byla uzavřena mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z obsahu listin, které předložila žalobkyně k důkazu má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena tzv. účastnická smlouva (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací) [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a ceník služeb. Na základě uvedené smlouvy byla žalovaná účastníkem mobilní telefonní stanice [číslo] zavázala se za veškeré poskytnuté služby platit ceny dle platného ceníku služeb vždy nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení vyúčtování služeb podle článku 4 všeobecných podmínek. Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované za jí využité služby postupně faktury [číslo] znějící celkem na částku [částka]. Dále právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval fakturou [číslo] částku [částka] jakožto souhrn splátek kupní ceny za zařízení, které bylo žalované poskytnuto za účelem využívání služeb. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaná svůj dluh splnila pouze částečně, přičemž částečné úhrady byly použity na úhradu nejstaršího dluhu dle splatnosti vyúčtování. V průběhu soudního řízení žalovaná žalovaný nárok nezpochybnila, pouze sdělila, že aktuálně se nachází ve svízelné finanční situaci. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem, který vychází z ustanovení § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Pokud jde o závazek z kupní smlouvy na koncové zařízení, tento nárok vychází z ustanovení § 588 a násl. obč. zák. Jelikož je žalovaná v prodlení se splněním peněžitého dluhu minimálně od [datum], má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, od [datum] právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokátky žalobkyně podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka]. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.