25 C 410/2020-24 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávka byla žalobci postoupena [právnická osoba] Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí zápůjčky [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www.UNICREDO.cz a e-mailových zpráv. Před samotným uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uveřejněných na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobce, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši [částka]. [příjmení] byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právnímu předchůdci žalobce. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku ve výši [částka], nejpozději do [datum]. Žalovaný však právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Žalobce požaduje v rámci žalobního návrhu zaplacení pouze poskytnutých finančních prostředků, nepožaduje po žalovaném uhradit žádné sankce, kromě zákonného úroku z prodlení, ani smluvní pokuty, pouze zaplacení odeslaných finančních prostředků z účtu věřitele. Celková pohledávka ve výši [částka] z titulu smlouvy o poskytnutí zápůjčky pak byla právním předchůdcem žalobce, jakožto postupitelem, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena ve prospěch žalobce jako postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobce k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil a žalobu nepovažoval za důvodnou. Žalovaný si není vědom toho, že by se [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce na částku [částka] a že by na jeho účet byla zápůjčka poskytnuta. Nikdy neobdržel ani předžalobní upomínku dopisem z [datum], neboť na adrese uvedené v žalobě nebydlí. Žalobce svoji nepřítomnost při jednání dne [datum] omluvil, soud proto věc projednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Z důkazů předložených žalobcem byl zjištěn následující skutkový stav. K prokázání svých tvrzení žalobce navrhl a předložil smlouvu ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba], IČ [číslo], a žalobcem (jako postupníkem), na základě které došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou má postupitel vůči žalovanému na zaplacení dlužné částky ve výši [částka], splatné k [datum]. Z předložené e-mailové komunikace, zaslané z adresy [email] za uživatele [email] na adresu [email], bylo zjištěno, že adresát byl vyrozuměn o přijetí žádosti o půjčku s tím, že má očekávat telefonát z klientského centra k ověření zaslaných údajů. Výpisem z podnikatelského konta [jméno] u [obec] spořitelny č. [bankovní účet] prokazuje zaslání částky [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslanou dle podacího archu téhož dne na adresu [adresa], se zástupce žalobce jménem jeho klienta, [právnická osoba], obrací na žalovaného a upomínal ho o úhradu pohledávky v celkové výši [částka] vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], když žádal úhradu jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí půjčky ve výši [částka] a dále smluvní pokutu. Z předžalobní upomínky je zřejmé, že zástupce žalobce se na žalovaného obrací jménem původního věřitele, tato výzva je však podepsána již za žalobce. V upomínce je také uvedeno jiné číslo smlouvy o zápůjčce, než jaké žalobce tvrdil v žalobě a není zde oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným, ke kterému dle tvrzení žalobce mělo dojít na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Provedenými důkazy tak nemá soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena platně smlouva o poskytnutí zápůjčky, předložená e-mailová komunikace není žádným způsobem podepsána a není zřejmé, mezi jakými stranami probíhala. Protože žalobce neprokázal vznik předmětné pohledávky za žalovaným z titulu uvedené smlouvy o poskytnutí zápůjčky, neprokázal současně ani postoupení takové pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když žalobce je dle této smlouvy v pozici postupníka, který měl získat předmětnou pohledávku za žalovaným. Jelikož nebyla prokázána existence smlouvy o zápůjčce, nemůže být žalobce aktivně legitimován k uplatnění pohledávky z jiného titulu, např. z titulu bezdůvodného obohacení, protože ta mu postupitelem postoupena nebyla. Soud nemá dále za prokázané, že [právnická osoba] poskytla finanční prostředky ve výši [částka] dne [datum] na účet žalovanému. Protože se žalobce k jednání nedostavil, nemohl být ani podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzván k doplnění uvedených skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, když podle znění zákona i judikatury poučovací povinnost ve smyslu § 118a o.s.ř. má soud jen ve vztahu k účastníkům na jednání přítomným (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005 sp. zn. 29 Odo 1069/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura [číslo] pod [číslo]). Soud má za to, že v tomto případě neporušil právo žalobce na spravedlivý proces, jehož součástí je i vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl tvrdit všechny rozhodné skutečnosti a k jejich prokázání navrhovat důkazy. Pokud v tomto případě žalobce bez důležitého důvodu nevyužil svého práva účastnit se jednání a být tak při jednání soudem řádně poučen podle § 118a o.s.ř., ačkoliv nesplnil své procesní povinnosti řádně tvrdit všechny rozhodné skutečnosti a k jejich prokázání označit důkazy, pak si musel být vědom možnosti pro něj nepříznivých následků v podobě zamítavého rozhodnutí soudu. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobu zamítl, jednak pro neunesení důkazního břemene o vzniku předmětné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce, jednak pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za dva úkony právní služby podle § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání dne [datum]) po [částka], paušální náhrady výdajů podle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky za 2 úkony právní služby po [částka] a dále ve smyslu § 137 odst. 3 také náhrada 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.