6 C 334/2021-18 — Okresní soud Plzeň-jih

Manželé [příjmení] podali dne 15.11.2021 návrh na rozvod manželství. Odůvodnili jej především tím, že spolu již patnáct měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost z důvodu dlouhodobých neshod, problémů ve vzájemné komunikaci a citového odcizení. Z manželství účastníků se narodilo jedno nezletilé dítě. Manželé jsou přesvědčeni, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvrácené. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozená [příjmení] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Podle ust. § 755 odst. 1, 2 písm. a) obč. zák. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, a který je dán zvláštními důvody. Podle ust. § 756 obč. zák. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 15. 12. 2020 č.j. [spisová značka] byl jejich nezletilý syn [jméno a příjmení], [datum narození] pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky a otec se zavázal platit na něj výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. Z vyjádření orgánu sociálně právní ochrany dětí [stát. instituce] z 1.12.2021 vyplývá, že rozvod rodičů nezletilého [jméno] není v rozporu se zájmy nezletilého. Soud po vyhodnocení výpovědí obou účastníků vzal za prokázané, že jsou u nich splněny citované zákonné podmínky pro rozvod manželství. Oba manželé přestali manželství považovat za spokojené již před delší dobou. Začali mít rozdílné názory v různých oblastech jejich společného života, na společně trávený čas a manželovi navíc vadil přístup matky manželky k rodinnému životu. Manželka také navázala a udržuje již rok mimomanželský vztah. V důsledku toho došlo k jejich odcizení a v současné době žádný z nich nemá na zachování manželství zájem. Účastníci žijí odděleně a podle jejich shodného vyjádření syn nemá v souvislosti s jejich rozvodem problémy. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje dlouhodobé neshody obou manželů v různých oblastech manželského života, které vyústily v rozhodnutí podat návrh na rozvod. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl. Žádný z účastníků neuplatnil právo na náhradu nákladů soudního řízení a soud ani nezjistil okolnosti případu, které by ve smyslu ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) odůvodňovaly přiznání této náhrady některému z nich.