8 C 355/2020-209 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 20.10.2020 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli [datum] před [stát. instituce], když uvedla, že se jim během manželství narodili dva synové, [jméno a příjmení] [jméno a příjmení] [celé jméno manžela], oba [datum narození]. Synové jsou zletilí a žijí samostatně, poslední společné bydliště měli na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Mezi ní a manželem začalo krátce po sňatku docházet k neshodám, manžel začal projevovat svou nadřazenost, což později vyústilo k opakovanému verbálnímu i fyzickému napadání její osoby. Manžel ji měl napadnout ve dnech 21.5.2017, 24.5 až 25.5.2017 a 15.7.2019, kdy jí měl smýkat za vlasy, povalit na zem, kopat do ní, zastrašovat ji vulgarismy. Napadení nechtěla oznamovat, věřila, že manžel nebude pokračovat, lékařské ošetření vyhledala až 6.9.2019. K dalšímu útoku došlo 16.1.2020, kdy ji manžel uchopil za paži, srazil na zem a roztrhal ji bundu a kalhoty. Došlo k tomu v kanceláři společnosti [právnická osoba], [IČO]. Téhož dne vyhledala lékařské ošetření. Pro agresivní chování manžela na přelomu měsíce leden/únor 2020 na přechodnou dobu opustila společnou domácnost a odstěhovala se do bytu v areálu [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec]. I po jejím odstěhování pokračoval manžel ve verbálním a fyzickém napadání její osoby, kromě toho manžel do společného bytu pozval syna [jméno a přímení] ml. s jeho partnerkou a nezletilými dětmi. Manžel se poté mezi 14.4 a 18.4.2020 odstěhoval do bytu v [obec], na adrese [adresa], kdy ji manžel spolu se synem [jméno a příjmení] ml. v areálu firmy napadli, způsobili ji poranění nosu, násilím sebrali mobilní telefon, který posléze přejeli autem a hodili do rybníka. Celému incidentu byla přítomna [jméno] [příjmení], zaměstnankyně jejich firmy. Byla nucena vyhledat odbornou psychiatrickou pomoc, pravidelně navštěvuje [titul] [jméno] [příjmení] na [adresa] [anonymizováno], od 10.9.2019 je z důvodu špatného psychického stavu v důsledku manželova chování v pracovní neschopnosti. Přímé útoky jak verbální, tak fyzické manžel neustále stupňuje. Manželka má obavu z dalšího jednání manžela, který v ní svým jednáním vzbuzuje důvodnou obavu o život a zdraví. I přes opakované snahy se nedohodli na úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, dále uvádí, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a v žádném případě není možné jeho obnovení. 2. Manžel se ve věci písemně vyjádřil ([číslo listu] a násl.), uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, ale skutečné příčiny rozvratu manželství vidí jinde. Příčinu rozvratu manželského vztahu, soužití a důvěry shledává v tom, že manželka měla mimomanželský milenecký poměr. Když měl zájem situaci vyřešit klidným a korektním způsobem a pokojně vyřešit i majetkové vztahy, zejména do budoucna nastavit model společného podnikání, když účastníci jsou společníky obchodní korporace [právnická osoba], nedošlo k tomu. V posledních letech se odmítl„ vrátit“ do stavu před nevěrou manželky; čím více byla manželka odmítána, tím nesnesitelnější bylo soužití a spolupráce na pracovišti. Manžel má za to, že následkem dlouhodobého odmítání se u jeho manželky vyvinula těžká duševní porucha diagnostikována několika specialisty v oboru psychiatrie, přičemž jí byla přiznána invalidita pro diagnózu„ [anonymizováno 5 slov]“. Vše ze strany manželky bylo zaměřeno proti němu, avšak další nenávistné ataky byly namířeny i proti společnému synovi [celé jméno manžela] ml. Manželka podala návrh na vydání předběžného opatření proti domácímu násilí, věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Manželka zaměřila svoji pozornost na majetkovou sféru manželství s cílem docílit co nejvýhodnějšího vypořádání SJM pro sebe. Pokud jde o útoky, kterých se měl dopustit, tyto se nezakládají na pravdě anebo se neodehrály tak, jak je popisuje manželka. Pokud jde o útoky ve dnech 21.5.2017, 24.- 25.5.2017 a 15.7.2019, neodehrály se tak, jak je popisuje manželka. Dne 24.5.2017 byli společně navštívit prvorozenou vnučku v nemocnici [anonymizována dvě slova], přítomen byl i syn [jméno] jeho družka. Pokud manželka tvrdí, že např. k dalšímu útoku mělo dojít 25.5.2017, dne 27.5.2017 společně odcestovali na romantický pobyt ve dvou do [obec] na zahájení lázeňské sezóny. Strávili noc v luxusním hotelu [jméno] [jméno]. Dne 16.1.2020 skutečně došlo k incidentu, manželka se měla snažit vyvolat hádku, později na manžela bezdůvodně chrstla vodu. Pak volila taktiku úplné ignorace, např. se opakovaně sama udeřila do ruky s tím, že vše oznámí, že ji napadl manžel. K útoku 15.7.2020 uvedl, že mu manželka měla strkat do obličeje mobilní telefon, na kterém měla zapnuté nahrávání. Pokud jde o útok dne 14.8.2020, týkal se vozidla [značka vozidla] [anonymizováno], které využívali zaměstnanci firmy. Manželka sebrala klíče od vozidla a odmítla je vydat. Má za to, že to je manželka, která zavinila rozvrat manželství a že se nedokázala vyrovnat s nastalou situací a opakovaně se snaží vyvolávat konflikty. 3. Řízení o rozvod manželství je s účinností od 1.1.2014 upraveno zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), ust. § 2 písm. p). 4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 687 odst. 1 o.z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. 6. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 7. Soud při svém rozhodování vycházel z podrobných výpovědí účastníků, obsahu připojených ve spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], obsahu oddacího listu, protokolů o ústním projednání přestupku, jichž se měl dopustit obviněný [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno a příjmení], [datum narození]. Následně došlo i k obvinění manželky [celé jméno manželky], [datum narození], když bylo zjištěno, že během ústního jednání o přestupku se manžel [celé jméno manžela] st. a syn [jméno a příjmení] ml. za svá jednání vůči manželce omluvili, přičemž [jméno a příjmení] ml. tak učinil bez výhrad za veškerá jednání, které mu bylo kladeno za vinu. Manžel se vyjádřil v tom smyslu, že se omlouvá za své nevhodné jednání vůči manželce a také za případná zranění, pokud nějaká manželce vznikla, přičemž konstatoval, že si není vědom toho, že by klientce zranění způsobil. Následně byla přestupková řízení proti manželu a synu [jméno a příjmení] ml. zastavena. Soud měl dále k dispozici posudek o invaliditě týkající se manželky ze dne [datum] ([číslo listu]) a lékařské zprávy z jejího [anonymizováno] vyšetření ([číslo listu]). Soud též vyslechl oba syny, [jméno] [jméno a příjmení] a [jméno a příjmení], oba [datum narození]. 8. Z obsahu oddacího listu bylo zjištěno, že [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] [příjmení] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou šlo o manželství prvé, [jméno] [příjmení] zvolila příjmení [celé jméno manželky]. 9. Návrh na rozvod manželství byl podán dne 20.10.2020, ústní jednání se konala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum]. Oběma účastníkům byl dán dostatečný prostor pro jejich vyjádření i dotazy zástupců. Při některém jednání nebyl dokončen výslech účastníka, ve výslechu se pokračovalo následující jednání. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], v té době ještě nebyl manžel zletilý, byl mu udělen souhlas k uzavření manželství, a to pro graviditu manželky, která tehdy byla v pátém měsíci těhotenství. Manželství trvalo několik let, účastníci vychovávali děti, budovali firmu [právnická osoba], [IČO]. Bylo zjištěno, že v posledních dvou letech je vztahy mezi manželi absolutně nefunkční, přičemž nesoulad byl shledán soudem zhruba od roku 2012 /2013. Soud se zabýval funkcí manželství, biologickou, výchovnou, ekonomickou a funkcí osobní pomoci, kdy po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že rozvrat manželství je podle § 755 o.z. skutečně hluboký a trvalý, je dán důvod pro rozvod. Sexuální život mezi účastníky víc jak dva roky nefunguje, každý si žije odděleným životem. Předtím se měla manželka dopustit nevěry, ke které nebylo provedeno podrobnější dokazování a to zejména proto, že na prvou nevěru se měl manžel podle svého vyjádření jaksi povznést a později si nastavili určitá pravidla. Pokud jde o funkci výchovnou ve vztahu k nezletilým dětem, oba manželé shodně uvedli, že nebyli na žádných společných dovolených, v rodině se preferoval sport, podporoval se výkon. Každý z manželů uplatňoval jiné výchovné metody, které se projevily v současné době, že u obou synů musí soud v současné době konstatovat až nekritický obdiv vůči otci, tak jak jej v současné době preferují. Na příčinách rozvratu manželst