9 C 180/2020-36 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], 57 dní a to, pokud jde o motocykl [registrační značka] [příjmení] 1 [anonymizováno], a to s navýšením o náklady na mimosoudní uplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně a žalovaná zastoupená opatrovníkem souhlasily s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně zjistila v evidenci registru vozidel na Ministerstvu dopravy ČR dálkovým přístupem, postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem motocyklu [registrační značka] [příjmení] 1 [anonymizováno], č. technického průkazu UJ235001. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno a to v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., které ukládá každému vlastníku vozidla toto vozidlo podle citovaného zákona pojistit. Žalobkyně doložila, že [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 30 dní v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že povinnost vlastníka a provozovatele zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo vyplývá s ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu ustanovenou ve výzvě nastala [datum]. Žalovaná je občanka Spojených států amerických, tím je dán mezinárodní prvek. Soud nemá žádné informace o jejím současném místě bydliště, toto s ohledem na její státní příslušnost nemusí být ani na území Evropské unie. Pravomoc českých soudů a místní příslušnost zdejšího soudu je tak dána podle jejího posledního známého bydliště v obvodu zdejšího soudu podle § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a § 86 občanského soudního řádu. Podle článku 4 bod 1 nařízení [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem právo země, kde škoda vznikla, tedy české právo, když příspěvek je nutno vykládat v tomto smyslu. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je podle § 4 odst. 3 činěn součinem dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 a) a § 2 odst. 1 písm. g), když v posuzované věci, s přihlédnutím ke kubatuře motocyklu nad 500 cm³, činí denní příspěvek [částka]. Při 57 dnech jde o [částka]. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí [částka] podle vyhlášky Ministerstva financí Celkem tak žalovaný dluží [částka], přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 30ti denní lhůty stanovené ve výzvě z [datum]. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení podle § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 OZ zákonný úrok z prodlení. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, proto podle položky 2, bod 2 písm. a) Sazebníku poplatků doměřil soud soudní poplatek do 5% z žalované částky a uložil ve výroku III. žalobkyni doplatit soudní poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka], a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].