11 C 205/2022-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka podala dne 20.6.2022 prostřednictvím svého právního zástupce soudu návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je vážně, trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití. V dubnu 2022 se manželka odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby žijí manželé odděleně. 2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání manželka na podaném návrhu setrvala. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. V rámci svého účastnického výslechu manželka uvedla, že v průběhu manželství manžel pil alkohol, hlavně pivo, způsobovalo to u něj změnu nálad. Když přišla manželka s dcerou z porodnice, manžel nejevil o dceru žádný zájem. Vadilo mu, že k nim chodí rodiče manželky. Manželka byla ale po císařském řezu a potřebovala pomoct. Problémy byly i ve společném hospodaření, manželé hospodařili každý ze svých peněz přesto, že byla manželka na mateřské dovolené. Pokud potřebovala manželka peníze pro sebe nebo dceru, manžel jí řekl, že peníze nemá, i když je na účtu měl. Manžel vyhodil manželku i s dcerou několikrát z domu. V dubnu 2022 manželka došla k závěru, že i pro dceru bude lepší, pokud budou žít s manželem odděleně a odstěhovala se k rodičům. Dcera je u manželky, s manželem se každý týden vídá. 4. Manžel při svém výslechu uvedl, že s rozvodem souhlasí. Příčinou rozpadu vztahu s manželkou je dle jeho názoru nedospělé chování na straně manželky. Kdykoli se s manželkou pohádali, manželka vždy volala své rodiče. S manželkou se hádali i kvůli hloupostem. Manžel dále uvedl, že z alkoholu pije denně dvě až tři piva. Tvrdý alkohol pije jen ve společnosti jiných lidí. Je pravdou, že u něj dochází ke změně nálad. To se stává ale i za střízliva. Razí zásadu jak ty ke mně, tak já k tobě. Je pravdou, že manželku několikrát vyhodil z domu, vždy jí dal ale termín, do kterého se může vystěhovat, např. jí v noci řekl, že má odejít ráno. Za dcerou nyní pravidelně jezdí. Manželky rodiče nechtějí, aby chodil k nim domů, proto si s manželkou dceru předávají venku. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 občanského zákoníku v platném znění soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (oddacím listem, výslechem účastníků, rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 26.5.2022, zprávou [stát. instituce]) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila dne [číslo] [jméno] [příjmení]. Poměry k nezletilé dceři byly upraveny rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 26.5.2022, když tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, dle které byla dcera svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné. Manželé spolu od dubna 2022 nežijí, když manželka se v této době odstěhovala ze společné domácnosti. 9. Soud dále došel k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé od dubna 2022 žijí odděleně. 10. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje rozdílné představy obou manželů o fungování společné domácnosti, neshody ohledně finančních záležitostí a požívání alkoholu na straně manžela. Manželovi pak vadilo dále to, že manželka byla v častém kontaktu se svými rodiči. 11. Soud zároveň došel k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, který je dán zvláštními důvody, když manželé se ohledně výchovy společné dcery dohodli a dcera má zajištěn pravidelný kontakt s oběma rodiči. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve věcech manželských a partnerských.