11 C 328/2021-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka podala dne 9.11.2021 soudu návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je vážně, trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití. 2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání manželka na podaném návrhu setrvala. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. V rámci svého účastnického výslechu manželka uvedla, že problémy v manželství nastaly po narození syna účastníků. Mezi manželi vyprchaly citové vazby a začalo docházet k hádkám. Nešlo v nich o nic podstatného, ale bylo to nepříjemné. V září 2020 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, od té doby žijí manželé odděleně. Ohledně syna se s manželem dohodli na střídavé péči, na jeho straně nepozoruje žádné problémy. 4. Manžel při svém výslechu uvedl, že i on spatřuje problémy v manželství po narození syna. Nebyl v tom nikdo další. Dle manželky došlo k citovému ochlazení. Je pravdou, že tato se v září 2020 odstěhovala ze společné domácnosti, již tři čtvrtě roku před tím manželé spolu fakticky nežili. Od té doby žijí manželé odděleně. Děti se s rozpadem manželství vyrovnaly, problémy na jejich straně manžel nepozoruje. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 občanského zákoníku v platném znění soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (oddacím listem, výslechem účastníků, rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 9.12.2021, zprávou [stát. instituce]) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] [příjmení] a dne 12.9.2012 syna [jméno] [příjmení]. Poměry k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 9.12.2021. Manželé spolu od září 2020 nežijí, když manželka se v této době odstěhovala ze společné domácnosti. 9. Soud dále došel k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé od září 2020 žijí odděleně. 10. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení manželů a odchod manželky ze společné domácnosti. 11. Soud zároveň došel k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, který je dán zvláštními důvody, když manželé se ohledně výchovy společných dětí dohodli a děti mají zajištěn pravidelný kontakt s oběma rodiči. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve věcech manželských a partnerských.