11 C 47/2022-55 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka podala dne 4.2.2022 prostřednictvím svého právního zástupce soudu návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je vážně, trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Manželé nežijí od června 2021 ve společné domácnosti. Za hlavní příčinu rozpadu manželství manželka považuje navázání mimomanželského poměru ze strany manžela. 2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání manželka na podaném návrhu setrvala. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. V rámci svého účastnického výslechu manželka uvedla, že se s manželem brali v roce 2001 po dvouleté známosti, bydleli v bytě manželky. Po dvou letech se manželům narodila první dcera, po třech letech druhá dcera. V roce 2018 se manželé přestěhovali do rodinného domu ve [obec], který společně postavili. V průběhu manželství vznikali běžné problémy, které se manželé snažili řešit. V červenci 2019 zjistila manželka po návratu z dovolené, že manžel udržuje mimomanželský poměr se spolužačkou ze základní školy. Manžel slíbil, že poměr ukončí, ale nestalo se tak. V lednu 2020 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, v březnu 2020 se vrátil zpět. V srpnu 2020 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti znovu, v říjnu 2020 se opět vrátil zpět. Pak se odstěhoval ještě jednou po Velikonocích 2021, v červnu 2021 se vrátil na týden zpět a poté opět odešel, to již definitivně. Manželka zjistila, že oproti tvrzení manžela tento stále udržuje poměr se svojí bývalou spolužačkou, paní [příjmení]. Tato byla dokonce uvedena již v nájemní smlouvě uzavírané před Vánoci 2019. Tento vztah trvá do současnosti. Z tohoto důvodu proto mezi manželi vznikali hádky. Poté, co se manžel odstěhoval v červnu 2021 již manželka řekla, že nemá zájem o obnovu manželství a chce se rozvést. Chtěla se rozvést dohodou, ale manžel následně vybral ze společného účtu částku 140 000 Kč, ohledně dětí se pak odvolával do výše výživného, proto nebyl nesporný rozvod možný. Je pravdou, že manžel manželku i fyzicky napadl, bylo to kvůli maličkostem, strčil například i do dcery. Dále měli manželé problémy ohledně společného hospodaření, manžel si zakládal samostatné účty, na které odkláněl peníze, financoval z nich např. společné bydlení se svojí přítelkyní. Přesto všechno se manželka snažila ve vztahu zůstat. Na podzim 2021 si manželka našla rovněž přítele. Scházejí se, ale nebydlí ve společné domácnosti. Mladší dceru manžel doučuje matematiku a fyziku, jinak se vídají málo, dceři vadí manželova partnerka, vyskytly se u ní panické ataky. Starší dcera, která už je zletilá, se s manželem stýkat nechce. 4. Manžel při svém výslechu uvedl, že je pravdou, že se s manželkou brali v roce 2001. Zpočátku bylo jejich soužití normální, později začala manželka upřednostňovat svoje názory. V roce 2003 nebo 2004 si manžel uvědomil, že jeho manželství s manželkou je nevyrovnané a začal se proti manželce bránit. V okamžiku, kdy ale začal v manželství vyjednávat, začaly se na straně manželky projevovat emoce a začaly vznikat konflikty. Konflikty vznikaly kvůli drobnostem, ale byly časté. Pak začali s manželkou stavět dům, manžel se upnul na stavbu domu, s manželkou byli méně v kontaktu, tím ustupovaly konflikty, ale začali se odcizovat. Po dostavění domu se manžel upnul na práce kolem domu, manželka trávila čas s dcerami uvnitř domu. V lednu 2020 manžel začal situaci řešit, rozhodl se, že půjde stranou a našel si podnájem. Chtěl dát manželce prostor, aby si uvědomila vážnost situace. Pak se opakovaně k manželce vrátil, ale hádky mezi manželi se vyostřovaly. V roce 2006 nebo 2007 si manžel zřídil samostatný účet u [právnická osoba] [anonymizováno], na který si nechával zasílat svoji výplatu. Chtěl tak manželku upozornit na to, že nehospodaří dobře se společnými penězi. Po dvou letech manžel účet zrušil. Poté, co manželka odčerpala část společných peněz na účtu u [právnická osoba], nechal si manžel zasílat výplatu na účet u [právnická osoba] [anonymizováno] zřízený kvůli hypotéce, tím s manželkou přestali fakticky společně hospodařit. S mladší dcerou se po rozpadu vztahu vídal, doučoval ji do školy, teď již není v kontaktu ani s jednou z dcer. Domnívá se, že dcery přejímají stanovisko matky, že za všechno může on. Dále upozornil na vypjatou situaci mezi manželkou a starší dcerou. S paní [příjmení] se zná manžel od malička, opětovně se potkaly v létě 2019, v intimním vztahu jsou od ledna 2020 do současnosti. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 občanského zákoníku v platném znění soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (oddacím listem, výslechem účastníků, rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 22.11.2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací]) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Z manželství se narodila dnes již zletilá [jméno] [příjmení] a dále dne 27.9.2006 nezletilá [jméno] [příjmení]. Poměry k nezletilé dceři byly upraveny rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 22.11.2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací], když tímto rozsudkem byla nezletilá dcera svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné. Manželé spolu od června 2021 nežijí, když manžel se v této době odstěhoval ze společné domácnosti. 9. Soud dále došel k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé od června 2021 žijí odděleně. 10. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje neshody mezi manželi, vzájemné citové odcizení, odchod manžela ze společné domácnosti a navázání mimomanželského poměru z jeho strany. Soud pak neuvěřit tvrzení manžela o tom, že k navázání mimomanželského poměru z jeho strany došlo až po opuštění společné domácnosti v červnu 2021, když z předložené nájemní smlouvy z 30.12.2019 vyplývá, že manžel si již k tomuto dni pronajímal byt společně se svojí přítelkyní [jméno] [příjmení]. 11. Soud zároveň došel k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, který je dán zvláštními důvody. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve věcech manželských a partnerských.