11 C 58/2022-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel podal dne 10.2.2022 prostřednictvím svého právního zástupce soudu návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je vážně, trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Manželé již nežijí ve společné domácnosti. Za příčinu rozvratu manželství manžel považuje rozdílné názory účastníků na společné soužití a trávení volného času a rozdílnost povah účastníků řízení. 2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání manžel na podaném návrhu setrval. Manželka uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. V rámci svého účastnického výslechu manžel uvedl, že je přesvědčený o tom, že mezi účastníky došlo k citovému odcizení. Stalo se tak v květnu nebo červnu 2021, kdy ho manželka obvinila z nevěry a z toho, že má nemanželské dítě, toto však není pravda. Manžel se snažil vztah účastníků udržet, navrhl návštěvu manželské poradny, manželka to však odmítla. V říjnu 2021 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, od té doby žijí účastníci odděleně. Jeho vztah s manželkou považuje za neobnovitelný. 4. Manželka při svém výslechu uvedla, že problémy v manželství vnímá dlouhodobě. Manžel měl od počátku jejich vztahu náklonost k ženám. Poslední čtyři roky spolu účastníci přestali sexuálně žít. Manželka zároveň přišla manželovi na nevěru. Vedlo to k tomu, že vztah s manželem ukončila, v říjnu 2021 se odstěhovala ze společné domácnosti. Uvedla, že manžel je despota, fyzicky ji napadal, napadal i děti. Vztah měla ukončit již dávno. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 občanského zákoníku v platném znění soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (oddacím listem, výslechem účastníků, rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 4.10.2021) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti, nejmladší dcera nabyla zletilosti [datum]. Manželé spolu od října 2021 nežijí, když manželka se v této době odstěhovala ze společné domácnosti. 9. Soud dále došel k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé od října 2021 žijí odděleně. 10. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje rozdílné názory účastníků na společné soužití, rozdílnost povah účastníků řízení a jejich vzájemné citové odcizení. Nevěra na straně manžela případně jeho násilnické chování naopak v průběhu řízení nebylo prokázáno. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve věcech manželských a partnerských.