6 C 149/2022-35 — Okresní soud Plzeň-jih

1. [celé jméno manželky] podala dne 21. 2. 2022 návrh na rozvod manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že účastníci po uzavření manželství vedli bezproblémový vztah, ale postupem času si přestali rozumět při řešení problémů běžného života, došlo mezi nimi k poruchám vzájemné komunikace, ke ztrátě důvěry a citové vazby. Již dobu delší než jeden rok spolu nevedou ani společnou domácnost. Manželka je proto přesvědčena, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel se na jednání soudu k návrhu na rozvod připojil. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] [příjmení] [příjmení] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], okr. [okres]. 4. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 2. 6. 2022, č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků, podle které byl jejich nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do jejich střídavé péče, která je specifikována v tomto rozsudku. Otec se zavázal platit na nezletilého výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně, matka výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. 5. Opatrovník nezletilého [jméno], který ho zastupoval v řízení o úpravu výchovy a výživy a jímž je orgán sociálně právní ochrany dětí města Přeštice ve vyjádření z 1. 8. 2022 uvedl, že rozvod rodičů nezletilého není v rozporu se zájmy jejich syna. 6. Ze shodných výpovědí účastníků vyplynulo, že považovali manželství za spokojené po dobu 28 let. Potom však měla manželka zdravotní problémy, které negativně ovlivnily intimní soužití účastníků. Z tohoto důvodu manžel začal navazovat mimomanželské vztahy, a přesto- že se manželka pokoušela obnovit manželské soužití, došlo mezi účastníky ke ztrátě důvěry a oba jsou v současné době přesvědčeni, že obnova manželství již není možná. Manželka se navíc v červenci letošního roku odstěhovala ze společného bydliště účastníků. 7. Podle ust. 755 odst. 1 obč. zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, a který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle § 756 obč. zák soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje i jeho příčiny. 8. Soud po vyhodnocení výpovědí obou manželů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny zákonné podmínky rozvodu a rozvod nebude v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého syna [jméno]. Účastníci spolu delší dobu nežijí manželským životem a žádný z nich o obnovu manželského soužití již nemá zájem. Manželka se navíc odstěhovala ze společného bydliště. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje především v chování manžela, který poté, co manželka měla určité zdravotní problémy, začal navazovat mimomanželské známosti a přes snahu manželky o obnovení manželského soužití, manžel na obnovu tohoto soužití nepřistoupil. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků zásadně právo na náhradu nákladů, ale tuto náhradu lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu. Přesto, že by zjištěná příčina rozvratu manželství především na straně manžela odůvodňovala přiznání náhrady nákladů řízení manželce, za situace, že manželka tuto náhradu nákladů nepožadovala, soud rozhodl o nákladech, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku.