6 C 262/2022-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel podal dne 19. 8. 2022 návrh na rozvod manželství účastníků. Odůvodnil jej tím, že od roku 2016, začal pociťovat citové odloučení účastníků, problémy v jejich rozdílných názorech na trávení volného času a na výchovu dětí. Manželka poté navázala partnerský vztah s jinou ženou a manžel proto považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. 2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, ale příčiny rozvratu manželství vylíčila poněkud jiným způsobem než manžel. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. 4. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 9. 2022 č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu účastníků, podle které byla nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] pro dobu před i pro dobu po rozvodu svěřena do péče otce, přičemž matce nebylo výživné na nezletilou stanoveno. Nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] byl pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství svěřen do společné péče rodičů, přičemž výživné pro nezletilého rovněž nebylo stanoveno. 5. Z vyjádření opatrovníka nezletilých dětí [příjmení], který je zastupoval v řízení o úpravu výchovy a výživy, jímž je Orgán sociálně právní ochrany dětí [stát. instituce], vyplývá, že rozvod manželství rodičů nezletilých dětí není v rozporu s důležitými zájmy nezletilých. 6. Podle ust. § 755 odst. 1, 2 písm. a) obč. zák. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti a který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka dítěte jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle ust. § 756 obč. zák. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. 7. Soud p vyhodnocení výpovědí účastníků vzal za prokázané, že jsou u nich citované zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny. Po šestnácti až osmnáctiletém manželském soužití se začaly vyskytovat mezi účastníky neshody spočívající v rozdílných názorech na společný život, přičemž v době, kdy manžel podal návrh na rozvod, manželka navázala krátkudobý partnerský vztah k jiné ženě. Byla nespokojena s tím, že manžel prosazoval svoje názory, činil rozdíly i mezi dětmi, neboť manželka má z prvého manželství dospělého syna. Podle jejího názoru nefunguje ani společná péče o syna [jméno], a navíc v souvislosti s vyživovací péčí dětí jsou mezi účastníky značné finanční problémy. Podle manželky také manžel navázal v roce 2019 mimomanželský vztah, což rovněž negativně ovlivnilo další průběh manželství. Manželé k sobě ztratili citový vztah, mají problémy v různých oblastech manželského života, a dokonce spolu již ani nebydlí. Za této situace soud dospěl k závěru, že u nich existuje kvalifikovaný rozvrat manželství, přičemž jeho příčiny soud spatřuje v chování obou účastníků, kteří již zájem na zachování manželství nemají. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), pro něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků zásadně právo na náhradu nákladů řízení, a tuto náhradu lze přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu. Za situace, že příčiny rozvratu manželství zavinili oba účastníci v podstatě stejnou měrou a žádný z nich ani právo na náhradu nákladů neuplatnil, soud rozhodl o nákladech, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II.