6 C 350/2021-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel podal 7.12.2021 návrh na rozvod manželství účastníky. Odůvodnil jej tím, že manželé spolu již nežijí ani nebydlí. Manžel na dalším setrvání v manželství, které považuje za hluboce a trvale rozvrácené, nemá zájem. 2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] [příjmení] [příjmení] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. 4. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu, podle které byl syn účastníků, nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky, otec se zavázal přispívat na jeho výživu částku 3 000 Kč měsíčně. 5. Z vyjádření opatrovníka nezletilého, který jej zastupoval v řízení o úpravu výchovy a výživy, a jimž je orgán sociálně právní ochrany dětí [stát. instituce] vyplývá, že rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilého. 6. Podle ust. § 755 odst. 1, 2 písm. a) obč. zák. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti a který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka dítěte jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle ust. § 756 obč. zák. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. 7. Soud po vyhodnocení výpovědí účastníků vzal za prokázané, že u nich jsou citované zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny. Z výpovědí účastníků vyplynulo, že se jim manželství jevilo spokojené asi po dobu deseti let, potom se začali odcizovat, neboť manžel byl z pracovních důvodů často pryč z domova a ustal i jejich intimní život. Každý z účastníků si začal žít po svém a manžel nakonec koncem roku 2020 manželce oznámil, že má přítelkyni. Poté se odstěhoval ze společné domácnosti, ale přesto spolu účastníci mají vcelku dobré vztahy a podle jejich shodného tvrzení v současné době je jejich syn se situací rodičů smířen. Podle tvrzení účastníků mají na rozvodu v podstatě oba stejný podíl. Za situace, že žádný z účastníků již nemá na obnově manželského soužití zájem, manželé spolu delší dobu vůbec nežijí a rozvod nebude v rozporu se zájmy i jejich nezletilého dítěte, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.). Ve smyslu tohoto ustanovení soud nezjistil okolnosti k případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků. Proto bylo o nákladech rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II.