6 C 374/2022-35 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, který odůvodnila především tím, že zjistila, že manžel udržuje kontakty s jinými ženami, což vedlo k hlubokým neshodám účastníků, které následně vyústily v odchod manžela ze společné domácnosti v září 2021. Přestože následně manželka učinila pokus o obnovení společného soužití, i v době tohoto pokusu manžel udržoval nadále vztah s jinou ženou. Manželka je proto přesvědčena, že obnovení manželství je již zcela vyloučeno, neboť je trvale rozvráceno. 2. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] [anonymizováno], uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres] v [obec] na zámeckém statku [anonymizováno]. 4. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 8. 2021 č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků, podle které byly jejich nezletilé dcery [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] svěřeny do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 2 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou 2 000 Kč měsíčně od právní moci rozvodu manželství. 5. Z vyjádření opatrovníka nezletilých dětí, který je zastupoval v řízení o úpravu výchovy a výživy a jímž je orgán sociálně právní ochrany dětí Úřadu městského obvodu [obec a číslo], vyplývá, že podle zjištění opatrovníka rozvod manželů [příjmení] nebude zásadně v rozporu se zájmy jejich dětí. 6. Podle ust. § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) obč. zák. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti a který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka dítěte jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Manželství také nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 obč. zák. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. 7. Soud po vyhodnocení výpovědí účastníků vzal za prokázané, že jsou u nich splněny citované zákonné podmínky pro rozvod manželství. Rozvod nebude v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků a nejsou splněny ani podmínky uvedené v ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák. v případě nesouhlasu manžela s rozvodem. Naopak soud po vyhodnocení obsáhlých výpovědí účastníků dospěl k závěru, že výlučnou příčinou rozvratu manželství bylo chování manžela, který navazoval mimomanželské vztahy s jinými ženami. Především z tohoto důvodu k němu ztratila manželka nejen citový vztah, ale i důvěru. Přes její pokusy o obnovu manželského soužití u manžela v tomto směru nedošlo k nápravě a s ženami se kontaktoval nadále prostřednictvím mobilního telefonu, což také jednoznačně připustil. Navíc manželce vadilo, že jí v podstatě s domácností nepomáhal a v době, kdy ještě bydleli spolu, tak se nestaral ani o výchovu dětí. To se změnilo až po odchodu manželky ze společného bydliště poté, co se s dětmi odstěhovala do [obec]. Není proto u manžela splněna zákonná podmínka pro jeho návrh na nevyhovění návrhu na rozvod manželství, a to z důvodu, že se na rozvratu podílel porušováním manželských povinností. Navíc mu nemohla být rozvodem způsobena ani žádná zvlášť závažná újma. Z těchto důvodů proto soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl. Zjistil přitom kvalifikovaný rozvrat manželství, který zavinil popsaným chováním manžel. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků zásadně právo na náhradu nákladů řízení, ale tuto náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Zavinění na rozvratu manželství výhradně na straně manžela odůvodňuje přiznání plné náhrady nákladů řízení manželce. Soud proto manželce přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tato náhrada sestává ze tří úkonů právní služby advokáta po 1 500 Kč a ze tří režijních paušálů po 300 Kč, z náhrady za promeškaný čas v trvání šesti půl hodin po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. s připočtením jízdného z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 198 Kč a s připočtením DPH ve výši 1 511,58 Kč a soudního poplatku v částce 2 000 Kč.