6 C 388/2022-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel podal dne 28. 11. 2022 návrh na rozvod manželství účastníků. Odůvodnil jej tím, že mezi účastníky došlo k vzájemnému odcizení, rozdílnosti názorů na vedení rodinného života a na hospodaření domácnosti. 2. Manželka se na soudním jednání k návrhu na rozvod připojila. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, [jméno] [příjmení] a [celé jméno manželky], uzavřeli manželství před [stát. instituce], okres [okres] na zámku [obec]. Jejich společným příjmením se stalo [celé jméno manžela], [celé jméno manželky]. 4. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9. 6. 2022 č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu rodičů, podle které byly nezletilé dcery účastníků [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození] pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 4 500 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou 3 500 Kč měsíčně. 5. Z vyjádření opatrovníka nezletilých dětí účastníků, který je zastupoval v řízení o úpravu výchovy a výživy, jímž je orgán sociálně právní ochrany dětí [stát. instituce], vyplývá, že rozvod manželů [příjmení] nebude v rozporu se zájmy nezletilých. 6. Podle ust. § 755 odst. 1, 2 písm. a) obč. zák. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti a který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka dítěte jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle ust. § 756 obč. zák. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. 7. Soud po vyhodnocení výpovědí účastníků vzal za prokázané, že jsou u nich splněny citované zákonné podmínky pro rozvod manželství. Podle tvrzení manžela kolem roku 2014 nastaly v manželství problémy účastníků spočívající v jejich rozdílných názorech na jeho fungování v rodině a na výchovu dětí. Podle jeho názoru také nebylo intimní soužití účastníků v pořádku. Proto navázal někdy v roce 2020 mimomanželský vztah, o kterém se však manželka dozvěděla. Přestože tento vztah skončil a účastníci se pokusili obnovit společné manželské soužití, manžel v únoru 2022 opustil společnou domácnost. S dětmi se manžel bez problémů stýká a děti nemají v souvislosti s rozvodem rodičů problémy. Za situace, že účastníci spolu již ani nebydlí, je dán podle závěru soudu kvalifikovaný rozvrat manželství, jehož příčiny jsou převážně na straně manžela, který navazoval mimomanželské vztahy, soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků zásadně právo na náhradu nákladů řízení, a tuto náhradu lze přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu. Ačkoli by převažující míra zavinění na rozvratu manželství na straně manžela odůvodňovala přiznání částečné náhrady nákladů řízení manželce, za situace, že manželka toto právo neuplatnila, soud o nákladech rozhodl, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II.