6 C 6/2022-28 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel podal 4. 1. 2022 návrh na rozvod manželství účastníků. Odůvodnil jej tím, že manželé od poloviny roku 2018 nežijí ve společné domácnosti, neboť manželka společně s nezletilými dětmi [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manžela] domácnost opustila. Manželé spolu více než tři roku společně nehospodaří, intimně nežijí a jejich manželství je pouze formální. Manžel je proto přesvědčen, že manželství je hluboce, trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků. 2. Manželka na jednání soudu s návrhem na rozvod souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], okr. [okres], a to v místě zámecké terasy p.p. [číslo]. 4. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 26. 11. 2019 č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu účastníků, podle které byly jejich nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] pro dobu po rozvodu rodičů svěřeny do jejich střídavé péče. Výživné na nezletilé děti nebylo žádnému z rodičů stanoveno. Z vyjádření opatrovníka nezletilých dětí, který je zastupoval v řízení o úpravu výchovy a výživy, a jímž je orgán sociálně právní ochrany dětí [stát. instituce] ze dne 28. 1. 2022 vyplývá, že opatrovníku není známa žádná skutečnost, která by nasvědčovala pro závěr, že rozvod rodičů je v rozporu se zájmy nezletilých. 5. Podle ust. § 755 odst. 1, 2 písm. a) obč. zák. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti a který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka dítěte jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle ust. § 756 obč. zák. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. 6. Soud po vyhodnocení výpovědí účastníků vzal za prokázané, že v současné době jsou u nich splněny citované zákonné podmínky pro rozvod manželství. Účastníci uzavřeli manželství po dvouleté známosti z citových důvodů. Po několikaletém manželském soužití však mezi účastníky začalo docházet k problémům, které se týkaly výchovy dětí, způsobu vedení domácnosti i celkového způsobu života. V červenci 2018 se proto manželka rozhodla pro časté hádky z uvedených důvodů opustit společnou domácnost. Od té doby spolu účastníci nežijí a pouze si předávají děti do střídavé péče, jak ji potvrdil soud. Žádný z účastníků již nemá zájem na obnově manželského soužití. Podle shodného tvrzení účastníků jejich děti v souvislosti s rozvodem rodičů nemají problémy. 7. Za situace, že účastníci spolu již dlouhou dobu nežijí, žádný z nich o obnovu manželského soužití nemá zájem a rozvod účastníků nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí, soud návrhu na rozvod vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno dle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.). Podle tohoto ustanovení lze náhradu nákladů řízení přiznat pouze, odůvodní-li to okolnosti případu. V dané věci žádný z účastníků náhradu nákladů neuplatnil, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku.