1 C 11/2023-46 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Osvojitel podal dne 10. 1. 2023 návrh na osvojení zletilého [celé jméno žalovaného]. Návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel manželství s [jméno] [příjmení], rozenou [příjmení], matkou [celé jméno žalovaného], kterého měla od roku 2004 ve své péči. [příjmení] [jméno] a jeho matkou žijí od roku 2009 ve společné domácnosti. Osvojitel dále uvedl, že celou dobu [jméno] [celé jméno žalovaného] nahrazuje biologického otce, stará se o něj jako o vlastního a vytvořil se mezi nimi vztah otec a syn. [jméno] hradí veškeré potřebné životní výdaje, včetně výdajů na koníčky. Biologickým otcem [celé jméno žalovaného] je pan [jméno] [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum]. Biologický otec se o [jméno] od roku 2004 nezajímal a o styk s ním nestál. Biologický otec se ozval až na popud trestního stíhání Policie ČR v červenci roku 2019, kdy ani tentokrát neprojevil o [jméno] žádný zájem. Mezi 9. 8. 2019 až 18. 1. 2021 poslal dohromady na výživném 14 000 Kč, což je veškeré výživné, které od roku 2004 do dne podání návrhu poslal. S rodinou biologického otce se [jméno] nikdy neviděl, ani o něj nikdy neprojevili zájem. [jméno] již dále nechce být spojován se svým biologickým otcem a vyjádřil přání, aby bylo zahájeno řízení o osvojení. K tomu osvojitel ve svém návrhu dodal, že toto je i jeho přání a přání matky [jméno]. K návrhu osvojitele připojili svůj souhlas i [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum], a manželka osvojitele a matka [jméno], paní [osobní údaje manželky]. 2. Podle ustanovení § 448 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) jsou účastníky řízení o osvojení zletilého, osvojenec, jeho dítě a ten, kdo má v úmyslu osvojence osvojit (osvojitel) jakož i manžel osvojitele, je-li třeba k osvojení jeho souhlasu. 3. Podle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Zletilého lze osvojit v případech uvedených v ustanovení § 847 odst. 1 o. z. Podle § 847 odst. 1 písm. c) a d) o. z. lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti, nebo jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a vyslechl účastníky řízení a též manželku osvojitele. Biologický otec osvojence [jméno] [celé jméno žalovaného] byl opakovaně k ústnímu jednání předvoláván, avšak ani v jednom případě se nedostavil. Biologický otec má však pouze postavení svědka v tomto řízení, a proto bylo možno rozhodnout bez jeho vyjádření a jeho účasti u ústního jednání. Navíc svým postojem dal najevo, že na tomto řízení nemá žádný zájem. Po osobě biologického otce bylo pátráno všemi dostupnými prostředky. 5. Z rodného listu osvojence vyplývá, že jako jeho rodiče jsou uvedeni [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [jméno] [příjmení] (nyní [obec]), [datum narození]. Oddací list matričního úřadu obce Chotěšov prokazuje, že dne [datum] osvojitel [celé jméno žalobce] uzavřel manželství s [jméno] [příjmení], nyní [příjmení]. Výpis z evidence rejstříku trestů prokazuje, že osvojitel je dosud bezúhonným občanem. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 2. 12. 2004, č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] byl svěřen s účinností od 1. 4. 2004 do péče matky a biologickému otci byla dána povinnost hradit na něj výživné. 6. Osvojitel při ústním jednání dne 12. 4. 2023 setrval na svém podaném návrhu a osvojenec [celé jméno žalovaného] s tímto vyjádřil souhlas. Osvojitel ve své účastnické výpovědi vylíčil začátky vztahu s matkou osvojence [jméno]. Biologický otec [jméno] byl pro ně neznámá osoba. Toto je v podstatě první a jediná věc, co od něj potřebují, aby ho už nikdy nepotkali. Vztah k [jméno] byl zpočátku kamarádský a posléze vzniklo pouto jako táta se synem. [jméno] ho dle jeho slov oslovuje [jméno], nepotřebuje totiž, aby mu říkal tati, když jeho biologickým otcem není a ví to oba, tudíž si vystačí jednoduše s [jméno] a s [jméno]. [jméno] bylo necelých sedm let, když se poznali. Jako svou pozici v rodině osvojitel popsal, že je jako hlava rodiny a otec. Sám žádné děti nemá. Manželství s matkou osvojence uzavřeli z důvodu, že mezi nimi začal vznikat majetek a chtěli to mít právně ošetřené. Ke svým poměrům osvojitel dále uvedl, že pracuje již osm let v Německu jako jeřábník s průměrným výdělkem 2 500 EUR měsíčně čistého. Ke své bezúhonnosti také vyjádřil, že dostal maximálně pokutu za rychlost, protože tráví 300 dní v roce za volantem. Závěrem své výpovědi osvojitel dodal, že není nic, co by bránilo jeho návrhu. 7. Osvojenec [celé jméno žalovaného] ve své výpovědi uvedl, že by celou situaci popsal úplně stejně jako osvojitel [celé jméno žalobce]. Jejich vztah v jeho sedmi letech byl kamarádský a nakonec se z tohoto vztahu stal vztah otec a syn. Osvojitel mu dle jeho vyjádření nahrazoval biologického otce, protože biologický otec se o něj vůbec nezajímal. Svého biologického otce znal pouze do věku dvou let, tudíž si ho samozřejmě vůbec nepamatuje. Osvojení osvojitelem vnímá jako naplnění jejich vztahu a souhlasí s ním. Občas se stýká i s rodinou osvojitele, ale je daleko, tak tam občas jezdí na návštěvu. Vztahy mezi ním a rodinou osvojitele jsou v pořádku. Osvojenec také nevěděl, že by měl nějaké sourozence a dodal, že mu nejsou známy žádné překážky, proč by k osvojení nemohlo dojít. Ke svým poměrům doplnil, že je nyní studentem [anonymizováno] univerzity, obor matematika a finanční studie. 8. Matka osvojence a manželka osvojitele [jméno] [příjmení] ve své výpovědi popsala, že od biologického otce [jméno] odešla, když [jméno] byly dva roky. Biologický otec měl násilnické sklony. V průběhu několika let se k nim nastěhoval osvojitel a fungoval jako jediný muž v rodině. Dříve ještě pracoval v [obec], tak se s [jméno] vídali dennodenně po škole. Fungují jako rodina, a to i přesto, že se vzali s osvojitelem nedávno, což bylo z praktických důvodů. Biologického otce [jméno] od roku 2004 neviděla, jedinkrát, kdy s ním přišla do styku, bylo, že ji kontaktovala Policie ohledně výživného. Následně s biologickým otcem telefonovala a tento poslal [jméno] 14 000 Kč na výživném, což byly veškeré peníze, které od biologického otce viděli za dvacet let. Od biologického otce ani nic nechtějí, chtějí ho jen úplně vymazat, protože mají svůj život a biologický otec je těžko dohledatelný a [jméno] k němu nemá žádný vztah. Ke svým poměrům také popsala, že sama je zaměstnaná v [obec] v [právnická osoba] [anonymizováno] s průměrným výdělkem okolo 25 000 Kč měsíčně. 9. Po vyhodnocení provedených důkazů soud vzal za prokázané, že osvojitel i osvojenec si přejí nezrušitelné osvojení a oba souhlasili, aby osvojitel byl zapsán v rodném listě [celé jméno žalovaného]. Na základě účastnických výpovědí lze dovodit, že osvojitel dlouhodobě pečoval a staral se o osvojence a s jeho matkou, s níž dlouhodobě žil v družském poměru a poté uzavřel i manželství. Osvojenec tudíž žil prakticky od roku 2009 s osvojitelem a svou matkou v prostředí odpovídajícímu prostředí rodinnému. S tímto osvojením také plně souhlasí matka osvojence a současně manželka osvojitele. Biologický otec o osvojence od roku 2004 nejeví žádný zájem a osvojenec chce s biologickým otcem přerušit všechny vazby, kdy toto shodně chce i osvojitel a matka osvojence (manželka osvojitele). V daném případě se jedná o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého ve smyslu ustanovení § 847 odst. 1 písm. c), d) o. z. Za situace, že soud nezjistil žádné okolnosti, pro které by osvojení zletilého [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobce] bylo v rozporu s dobrými mravy, návrhu na osvojení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souladu s výrokem II. bude následně [celé jméno žalobce] zapsán v příslušné matriční knize jako otec [celé jméno žalovaného]. 10. Žádný z účastníků neuplatnil právo na náhradu nákladů řízení a soud proto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z nich.