2 C 103/2023-26 — Okresní soud Plzeň-jih

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 22. 3. 2023 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [obec]. Uvedl, že se z manželství narodila dcera [příjmení] [příjmení], [datum narození], a dále svůj návrh odůvodnil tím, že mezi manžely došlo v průběhu manželství k názorovým rozepřím vyplývajícím zejména z odlišného pohledu na budoucí běžný společný život. Docházelo tak k vzájemným neshodám, které přerostly v trvalý rozkol a nesoulad manželství účastníků. Manželé se mnoho měsíců intimně nestýkají a nevedou společnou domácnost. Oba mají za to, že jejích manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovy, a proto manžel navrhuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno. Manželka se ve svém vyjádření doručeném soudu dne 10. 7. 2023 k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Při ústním jednání konaném dne 14. 9. 2023 účastníci na svých stanoviscích setrvali s tím, že oba vyjádřili přání se rozvést. Z oddacího listu účastníků vydaného [stát. instituce] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství v [obec]. Manželka při uzavření manželství přijala příjmení manžela. Manžel do manželství vstupoval jako svobodný a manželka jako rozvedená. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že účastníci manželství uzavírali z důvodu vzájemné náklonnosti. Nyní již jejich manželství však nefunguje a neplní své funkce, kdy oba manželé své manželství považují za zcela nefunkční a rozvrácené a nemají zájem se jakkoli snažit o obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství přitom oba manželé spatřují v rozdílnosti svých názorů a ve z toho vycházejících komunikačních problémech. Přestože se snažili problémy řešit vzájemnou diskuzí, na ničem nebyli schopni se shodnout a své neshody nejsou schopni překonat. Oba manželé rovněž mají za to, že tento stav je již trvalý a manželství již nelze zachránit, a proto se chtějí rozvést. Rovněž z obou účastnických výpovědí vyplynulo, že spolu manželé již zhruba 10 měsíců nežijí a vůbec spolu nekomunikují. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ve vztahu k manželovi bylo zjištěno, že manželé mají jedno společné dítě narozené ještě před uzavřením manželství, a to [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9. 5. 2023, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 5. 7. 2023, vyplynulo, že soud pravomocně schválil dohodu manželů o péči o nezletilou dceru [jméno], [příjmení], kdy dcera byla svěřena do péče manželky s tím, že manžel se zavázal hradit výživné na dceru k rukám manželky. Dle vyjádření orgánu sociálně právní ochrany dětí ze dne 15. 8. 2023 je rozvod manželů v souladu s nezájmem manželů na trvání manželství a jejich rozvod nebude v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery. Manželka se občankou [země], čímž se dán mezinárodní prvek a na řízení se tak aplikuje nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Podle článku 3 bodu a) jsou soudy České republiky příslušné ve věcech rozvodu manželství, neboť oba manželé mají obvyklé bydliště na území České republiky, konkrétně na adresách [obec a číslo], [PSČ] [obec] a [obec a číslo], [PSČ] [obec], přičemž poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [obec a číslo]. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se české právo použije na hmotněprávní posouzení věci jako rozhodné právo, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazováním soud především na základě účastnických výpovědí manželů dospěl k závěru, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství trvalo ke dni zahájení řízení nejméně 1 rok, déle než 6 měsíců spolu manželé nežijí a manželka se připojila k návrhu manžela na rozvod manželství. Shodná tvrzení účastníků, že manželství považují za rozvrácené, nemají zájem v manželství pokračovat a chtějí dosáhnout rozvodu manželství, soud shledal pravdivými a za situace, kdy spolu manželé již více než tři čtvrtě roku fakticky nežijí v manželském soužití a vůbec spolu nekomunikují, má soud za to, že je jejich manželství skutečně již pouze formálním svazkem, který však neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí manželství. Příčinou rozvratu manželství je dle provedeného dokazování nepřekonatelná rozdílnost názorů účastníků a z toho vyplývající nepřekonatelné komunikační problémy. Manželé se dohodli na péči o společnou nezletilou dceru a soud jejich dohodu již pravomocně schválil, přičemž ani z vyjádření orgánu sociálně právní ochrany dětí nevyplynuly žádné skutečnosti, které by svědčily o možném ohrožení zájmů nezletilé dcery v případě rozvodu manželů. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy na tomto nemá ani jeden z manželů zájem, když spolu již měsíce vůbec nekomunikují a zároveň si oba přejí své manželství ukončit. Soud proto jejich návrhu manžela, k němuž se připojila i manželka, vyhověl a manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť soudem nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly.