2 C 119/2023-27 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 6. 4. 2023 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [obec]. Uvedla, že poslední společné bydliště manželů se nacházelo v [obec] a pro oba manžele se jednalo o první manželství. Dále uvedla, že se z manželství narodily dvě děti, a to již zletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a dosud nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V květnu 2021 manžel opustil společnou domácnost a v současně době žije u své přítelkyně. Manželství účastníků již neplní žádnou ze svých funkcí a oba manželé mají zájem na rozvodu manželství, přičemž obnovení manželského soužití manželka považuje za vyloučené. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, rozdílných názorech na společné soužití a trávení volného času. Toto vedlo k citovému odcizení manželů a rozpadu manželství. 2. Manžel se ve svém vyjádření doručeném soudu dne 30. 11. 2023 k návrhu manželky na rozvod manželství připojil a uvedl, že souhlasí s tím, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a neplní již žádnou ze svých funkcí. Připojil se k odůvodnění návrhu manželkou v tom ohledu, že příčinou rozvratu manželství je především rozdílnost povah účastníků a jejich názorů na společné soužití. Dále manžel uvedl, že rozvrat manželství zapříčinil nezájem manželky o manžela a její nezájem pomáhat s řešením problémů souvisejících se studiem a chováním starší syna účastníků v průběhu studia na střední škole. Manželka upřednostňovala pohodu s kamarádky a své vlastní zájmy a rodinné problémy vždy řešil pouze manžel a v manželce v tomto ohledu necítil oporu. Toto pak vedlo k citovému odcizení manželů a dalším příčinám rozvratu manželství. Problémy v manželství trvající zhruba deset let se nakonec vyhrotily do té míry, že si manžel našel přítelkyní, s níž nyní vede spokojený rodinný život. Manželka si poté také našla přítele. Celá situace vygradovala v květnu 2021, kdy byl manžel nucen manželkou k opuštění společné domácnosti, když mu manželka vyhrožovala, že pokud se neodstěhuje, tak se odstěhuje ona s nezletilým synem [jméno] do [obec]. Syn [jméno] nyní bydlí fakticky sám na adrese posledního společného bydliště manželů a oba manželé se u něj po dohodě střádají. 3. Při ústním jednání konaném dne 19. 12. 2023 účastníci na svých stanoviscích setrvali s tím, že oba vyjádřili přání se rozvést. 4. Z oddacího listu účastníků vydaného dne [datum] [stát. instituce] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství v [obec]. Manželka při uzavření manželství přijala příjmení manžela a v případě obou účastníků se jednalo o první manželství. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že účastníci manželství uzavírali po delší známosti, a přestože jejich manželství trvá již 25 let, oba se shodli na tom, že dnes již delší dobu nefunguje. Ze shodných výpovědí obou manželů rovněž vyplynulo, že nemají zájem na dalším trvání manželství a přejí si rozvod. Manželské soužití skončilo v květnu 2021, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, a podle obou manželů jej již obnovit nelze. Z účastnické výpovědi manželky dále vyplynulo, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti povah účastníků rozdílnosti jejich názorů, což vedlo k citovému odcizení a k tomu, že si manžel nakonec našel novou partnerku. Neshody v manželství se týkaly především výchovy dětí. Od května 2021 spolu manželé nežijí a jejich komunikace se týká výlučně jejich dětí. Z účastnické výpovědi manžela dále vyplývá, že tento spatřuje příčinu problémů v manželství v nezájmu manželky, která se více než o svého manžela zajímala o své kamarádky a vlastní zájmy. Problémy v manželství, které se týkaly především studia staršího syna na střední škole, řešil fakticky jen manžel a manželka pomocnou ruku nepodala a o problémy svého syna se nezajímala. Příčinu rozvratu manželství dále manžel spatřuje v tom, že problémy v manželství, které se týkaly zejména výchovy staršího syna, nedokázali řešit. V době, kdy starší syn nastoupil na střední školu, nastal určitý zlom a mezi manžely se objevila rozdílnost názorů, pokud jde o výchovu dětí. Tyto problémy vedly nakonec k citovému odcizení manželů a v současnosti spolu manželé již v podstatě nekomunikují. 5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel ve vztahu k účastníkům bylo zjištěno, že z manželství vzešly dvě společné děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a dosud nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 2. 10. 2023, č.j. [číslo jednací], vyplynulo, že soud pravomocně schválil dohodu manželů o péči o nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], který byl svěřen do společné péče obou rodičů. 6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování soud především na základě účastnických výpovědí manželů dospěl k závěru, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství trvalo ke dni zahájení řízení téměř 25 let, déle než 2 roky spolu manželé nežijí a manžel se připojil k návrhu manžela na rozvod manželství. Shodná tvrzení účastníků, že manželství považují za rozvrácené, nemají zájem v manželství pokračovat a chtějí dosáhnout rozvodu manželství, soud shledal pravdivými a za situace, kdy spolu manželé již více než 2 roky fakticky nežijí v manželském soužití a komunikují spolu v podstatě jen v souvislosti se zaopatřováním společných dětí, má soud za to, že je jejich manželství skutečně již pouze formálním svazkem, který však neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí manželství. Jelikož v řízení nebyly splněny podmínky pro rozvod manželství bez zjišťování příčin jeho rozvratu, zjišťoval soud i příčinu rozvratu manželství, kdy dospěl k závěru, že tou je především rozdílnost názorů účastníků na výchovu dětí a společný život manželů. Přetrvávající problémy v manželství nakonec vyústily i ve vzájemné citové odcizení manželů a navázání mimomanželského vztahu nejméně ze strany manžela. Manželé se dohodli na péči o nezletilého syna a soud jejich dohodu již pravomocně schválil, přičemž nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by svědčily o možném ohrožení zájmů nezletilého v případě rozvodu manželů. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je pouze formálním svazkem, v němž ani jeden z manželů nemá zájem nadále setrvávat. Jelikož nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily, soud návrhu účastníků vyhověl a manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť soudem nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly.