2 C 81/2023-25 — Okresní soud Plzeň-jih

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 28. 2. 2023 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [adresa]. Uvedla, že poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky], [datum narození]. Dále uvedla, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti z důvodu oboustranné citové náklonnosti. Každý z manželů měl však odlišný náhled na budoucnost, společný život a společné trávení volného času a manželé se nebyli schopni shodnout na žádných záležitostech týkajících se běžného žití. Propukaly mezi nimi četné hádky, které vedly k vzájemnému odcizení. Manželství je tak dle manželky hluboce a trvale rozvráceno, když spolu manželé již od října roku 2022 ani nežijí na jedné adrese a netvoří již manželské společenství. S ohledem na uvedené již manželka nechce v tomto nefunkčním manželství dále setrvávat a navrhuje, aby soud manželství účastníků rozvedl. Manžel se ve svém vyjádření doručeném soudu dne 20. 8. 2023 k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Při ústním jednání konaném dne 19. 9. 2023 účastníci na svých stanoviscích setrvali s tím, že oba vyjádřili přání se rozvést. Z oddacího listu účastníků vydaného [stát. instituce] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství v [adresa]. Manželka při uzavření manželství přijala příjmení manžela a v případě manželky se jednalo o první manželství a v případě manžela o druhé manželství. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že účastníci manželství uzavírali po delší známosti z důvodu vzájemné náklonnosti. Nyní již jejich manželství však delší dobu nefunguje a neplní své funkce, kdy oba manželé své manželství považují za nefunkční a rozvrácené. Ze shodných výpovědí manželů vyplynulo rovněž, že spolu manželé již od října 2022 nežijí ve společné domácnosti, avšak již delší dobu před odstěhováním manželky ze společné domácnosti manželé měli problémy. Měli mezi sebou různé neshody, které se snažili řešit vzájemnou diskuzí a snažili se nastavit si různé změny mezi sebou, avšak přesto se jim vzájemné neshody nepodařilo překonat, což postupně vedlo k citovému odcizení manželů. Nyní jsou již oba manželé přesvědčeni, že jejich manželství nelze zachránit a ani jeden nemá zájem snažit se o obnovu manželského soužití. Naopak, oba si přejí ukončit své manželství. Z výpisů z centrální evidence obyvatel ve vztahu k účastníkům bylo zjištěno, že manželé mají jedno společné dosud nezletilé dítě, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Z rozsudku [název soudu] ze dne 6. 6. 2023, č.j. [číslo jednací], který ve výroku I. nabyl právní moci dne 22. 6. 2023, vyplynulo, že soud pravomocně schválil dohodu manželů o péči o nezletilého syna, kdy syn byl svěřen do péče manželky s tím, že manžel se zavázal hradit výživné na syna k rukám manželky. Současně zmíněným rozsudkem byl upraven i styk manžela s nezletilým synem. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazováním soud především na základě účastnických výpovědí manželů dospěl k závěru, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství trvalo ke dni zahájení řízení nejméně 1 rok, déle než 6 měsíců spolu manželé nežijí a manžel se připojil k návrhu manželky na rozvod manželství. Shodná tvrzení účastníků, že manželství považují za rozvrácené, nemají zájem v manželství pokračovat a chtějí dosáhnout rozvodu manželství, soud shledal pravdivými a za situace, kdy spolu manželé již téměř rok fakticky nežijí v manželském soužití, má soud za to, že je jejich manželství skutečně již pouze formálním svazkem, který však neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí manželství. Příčinou rozvratu manželství jsou dle provedeného dokazování nepřekonatelné neshody účastníků v otázkách týkajících vedení společného života a jejich vzájemné odcizení. Manželé se dohodli na péči o nezletilého syna a soud jejich dohodu již pravomocně schválil. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy na tomto nemá ani jeden z manželů zájem, když spolu již měsíce nežijí a zároveň si oba přejí své manželství ukončit. Soud proto jejich návrhu manželky, k němuž se připojil i manžel, vyhověl a manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť soudem nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly.