23 C 88/2022 — Okresní soud Plzeň-jih

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 16.9.2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Místním národním výborem v [obec]. V návrhu uvedla, že u obou se jedná o manželství prvé, ze kterého se narodily tři, dnes již zletilé děti. Od dubna 2014 manželé žijí částečně odděleně a od 1.11.2017 nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu. Navrhovatelka pracuje a bydlí v [obec]. Manželé společně netráví volný čas, intimně spolu nežijí. Manželé nemají shodu v životních hodnotách a životním stylu. Manželství dle manželky dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí a manželka možnost obnovy manželského soužití vylučuje. Manžel s podaným návrhem nesouhlasil. Problémy v manželství dle něj nejsou natolik zásadní, aby muselo dojít k rozvodu. O obnovení manželského soužití projevil zájem. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Místním národním výborem v [obec]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel vzal soud za prokázané, že z manželství se narodily tři děti, všechny dnes již zletilé. V průběhu ústního jednání byli vyslechnuti oba manželé. Oba podrobně vypověděli k průběhu jejich manželství. Manželka vypověděla, že manželství uzavírali asi po tříleté známosti poté, co manželka otěhotněla. Nastěhovala se k manželovi do domu jeho rodičů. Krátce po svatbě manželka začala vnímat problémy, a to zejména ve společném soužití s manželovými rodiči, kdy dle manželka byla vnímána jako někdo, kdo má být vděčný, že v jejich domě může bydlet, byla jimi úkolována různými domácími pracemi. Manžel docházel do zaměstnání, manželka pečovala o děti a domácnost, manželka však očekávala větší zapojení manžela do péče o děti i do řešení společných záležitostí. Dle manželky spolu manželé minimálně trávili volný čas a minimálně jezdili na dovolené a výlety či za kulturou. Manželka již v minulosti dvakrát zvažovala odchod od manžela. Od 1.11.2017 manželka žije částečně v [obec], přičemž nejmladší dcera se odstěhovala s ní. Do [obec] se odstěhovala za prací. Již od roku 2014 však pobývala převážně v [obec], kde měla práci a dcera zde navštěvovala střední školu. Poslední tři roky společně netráví ani Vánoce. V původně společném bydlišti se zdržuje asi dvakrát měsíčně, během víkendu, jen někdy zde přespí, většinou se zde zastaví při cestě za [anonymizováno]. Manželé společně nehospodaří, asi 10 let spolu intimně nežijí. Manžel při své výpovědi poukazoval na společně absolvované akce a rozporoval manželčino tvrzení o nedostatečném společně tráveném čase. Připustil, že problémy ve společném soužití s jeho rodiči se objevovaly, ale tyto nepovažoval za zásadní, spíše za běžné při soužití dvou generací. Manželce se snažil s péčí o děti pomáhat, zdůraznil též, že několik let pracoval v zahraničí. Zásadní problémy v manželském soužití manžel nevnímal. Manžel dále vypověděl, že v roce 2016 manželka začala pracovat v [obec] a o rok později tam získala byt. Již tři roky před tím pracovala a převážně také žila v [obec]. Ve společném bydlišti se zdržuje nepravidelně o víkendech, občas zde přespí, většinou se však pouze zastaví během dne. Tento stav trvá rok až dva. Čas spolu netráví, ani spolu příliš nekomunikují, dle manžela o to manželka nemá zájem. Společně manželé nic nefinancují, dle manžela intimní soužití mezi nimi ustalo asi v roce 2017. Vánoce společně trávili naposledy před čtyřmi lety. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V posuzovaném případě zejména z výpovědí obou manželů má soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé dlouhodobě žijí odděleně, přičemž občasné, nepravidelné a krátkodobé pobyty manželky v původně společném bydlišti manželů nemají charakter manželského soužití. Manželé společně nehospodaří, neřeší společné záležitosti, netráví spolu volný čas, a to za poslední tři roky ani během vánočních svátků. Manželé se intimně nestýkají. Ačkoli manžel projevoval zájem o obnovu manželského soužití, manželka toto kategoricky odmítala. Za těchto okolností ani soud jakoukoli možnost obnovy manželského soužití neshledává. Zásadní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném pohledu obou manželů na otázky společného soužití, zejména pak na způsob trávení volného času a rozložení povinností vyplývajících z manželského soužití. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladu řízení ve věcech manželských.