6 C 194/2022-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel podal dne 8.6.2022 návrh na rozvod manželství účastníků. V návrhu uvedl, že v posledních letech se mezi nimi začaly vyskytovat neshody, netrávili spolu již volný čas a přestali si v manželství rozumět. Manželka navíc navázala mimomanželský poměr. Účastníci se citově odcizili a mají rozdílné názory na další společný život. Posléze dospěli k závěru, že jejich manželství je již pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých funkcí. Manžel se dne 1.11.2020 odstěhoval ze společné domácnosti. Je proto přesvědčen, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila a připustila také, že má mimomanželský poměr. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 3.11.2022, č.j. [číslo jednací], soud schválil dohodu účastníků, podle které byly jejich nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] svěřen pro dobu po rozvodu rodičů do péče otce a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] byla svěřena pro dobu po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče rodičů, jejíž podmínky byly v rozsudku uvedeny Matcebyl v rozsudku upraven styk s nezletilým [jméno] a zavázala se platit na něj výživné ve výši 5 500 Kč měsíčně a na nezletilou [jméno] 4 500 Kč měsíčně. Otec se zavázal se zavázal platit na nezletilou [jméno] 15 000 Kč měsíčně, z toho 10 000 Kč k rukám matky a 5 000 Kč měsíčně na spořící účet nezletilé. 5. Z vyjádření opatrovníka nezletilých dětí [příjmení], který je zastupoval v řízení o úpravu výchovy a výživy, jímž je orgán sociálně právní ochrany dětí [stát. instituce], vyplývá, že podle názoru opatrovníka je situace v rodině stabilizovaná a rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 písm. a) obč. zák. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, a který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka dítěte jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle ustanovení § 756 obč. zák. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. 7. Soud po vyhodnocení tvrzení obou účastníků vzal za prokázané, že jsou u nich splněny citované zákonné podmínky pro rozvod manželství. Účastníci spolu již nežijí a od 1.11.2020 ani nebydlí. Za této situace, kdy účastníci spolu již delší dobu nežijí a žádný z nich o obnovu manželského soužití nemá zájem, soud návrhu na rozvod vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků zásadně právo na náhradu nákladů řízení a tuto náhradu lze přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu. Oba účastníci se na rozvratu manželství podíleli v podstatě stejnou měrou a soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z nich.