6 C 27/2023-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. [celé jméno manželky] podala dne 13.2.2023 návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnila tím, že přibližně od října 2021 se mezi manželi zvyšovala četnost jejich neshod pramenících zejména z jejich citového odcizení. Tyto neshody vygradovaly dne 10.10.2022, kdy manželka opustila společnou domácnost. Od tohoto data manželství účastníků nenaplňuje žádné ze zákonných znaků manželství a manželka je přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé a plně svéprávné. 2. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení] uzavřeli manželství dne [datum] před Obecným úřadem [obec], okres [okres]. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodující o rozvodu má zjišťovat existenci rozvratu manželství a jeho příčiny (§ 756 obč. zák.). 4. Soud po vyhodnocení výpovědí obou manželů dospěl k závěru, že k citované zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou zde splněny. Účastníci uzavřeli manželství po známosti trvající po dobu tří let. Manželka považovala manželství za spokojené po dobu deseti let. Potom však začala mít podezření, že jí je manžel nevěrný, a to ve vícero mimomanželských vztazích. Z tohoto důvodu se rozhodla nakonec od manžela odejít, k čemuž došlo v měsíci říjnu 2022. Manželka pak navázala mimomanželskou známost rovněž a takovou známost má v současné době i manžel. Žádný z účastníků již nemá zájem o obnovu manželského soužití. 5. Pokud měla manželka podezření z vícero nevěr manžela a z tohoto důvodu od něj i odešla, má na rozvratu manželství zásadní podíl chování manžela. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků v zásadě právo na náhradu nákladů řízení, ale tuto náhradu lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků neuplatnil právo na náhradu nákladů řízení, soud rozhodl o nákladech, jak uvedeno ve výroku pod bodem II.