6 C 363/2022-37 — Okresní soud Plzeň-jih

1. [celé jméno manželky] podala dne 30.8.2022 návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po krátké známosti a brzy po sňatku zjistila, že manžel před ní zatajil řadu věcí, včetně dluhů, které jsou vymáhány exekučně. Objevily se také informace o jeho nemanželském dítěti. Po třech týdnech trvajícího manželství manžel odjel do Německa a manželce nebylo známo místo jeho pobytu. Vzhledem k těmto informacím se manželka začala obávat možného zadlužení rodiny, neboť se musí starat také o své dvě nezletilé děti. Dospěla k přesvědčení, že uzavření manželství bylo ze strany manžela pouze promyšleným a vypočítavým jednáním z důvodu, že potřeboval mít zajištěno ubytování, stravu a péči. V době podání návrhu manželka ani nevěděla, kde se manžel zdržuje. 2. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [jméno] [jméno] [příjmení] a [celé jméno manželky] uzavřeli manželství dne [datum] před obecným úřadem [obec a číslo], okres [okres]. 3. Teprve po delším pátrání po pobytu manžela se manželce podařilo zjistit současné bydliště manžela a mohl být předvolán k soudnímu jednání. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodující o rozvodu má zjišťovat existenci rozvratu manželství a jeho příčiny (§ 756 obč. zák.). 5. Soud po vyhodnocení výpovědí obou manželů dospěl k závěru, že k citované zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou zde splněny. Účastníci uzavřeli manželství po kratší známosti a delší dobu spolu již ani nežijí. Manžel doznal, že má skutečně dluhy a jsou proti němu vedeny exekuce. Popřel však, že by měl nemanželské dítě a uvedl k tomuto podezření manželky, že se pouze jel podívat za svou přítelkyni, která má malou dceru. Společné děti manželé nemají. Manžel také připustil, že manželce nepřispíval na živobytí, údajně proto, že peníze potřeboval sám na stravu a ubytování v Německu. Manželským životem manželé žili pouze krátce a žádný z nich již na zachování manželství již nemá zájem. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje především na straně manžela, který svým chováním dal skutečně najevo, že nemá o manželské soužití a finanční zabezpečení manželky a dětí, o které manželka musí pečovat, zájem. Z tohoto důvodu má manžel na rozvratu manželství větší podíl. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků v zásadě právo na náhradu nákladů řízení, ale tuto náhradu lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků neuplatnil právo na náhradu nákladů řízení, soud rozhodl o nákladech, jak uvedeno ve výroku pod bodem II.