6 C 383/2022-18 — Okresní soud Plzeň-jih

[celé jméno manželky] podala dne 22. 11. 2022 návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnila především tím, že přibližně před čtyřmi lety manželství účastníků prošlo hlubokou krizí, ve které se projevily odlišnosti v povaze a životních hodnotách obou manželů. Přestože se manželka pokusila problémy v manželství překlenout, v době před několika měsíci manželé již nebyli schopni se na ničem dohodnout, značně se omezila jejich komunikace, přestali spolu intimně žít i trávit volný čas. Manželka se proto v září 2021 rozhodla manželství ukončit, opustila společnou domácnost a také navázala mimomanželský vztah. Manžel se k návrhu na rozvod na soudním jednání připojil. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] [příjmení] [příjmení] uzavřeli manželství dne 13. 5. 2011 před [stát. instituce], okres [okres] na státním hradu [obec]. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 18. 5. 2023, č.j. [číslo jednací] byla soudem schválena dohoda, podle které byly nezletilé děti účastníků, [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození] svěřeny pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky. Otec se v dohodě zavázal přispívat na výživu [jméno] částkou 3 000 Kč a na výživu [jméno] částkou 2 000 Kč měsíčně. Současně byl v rozsudku upraven styk otce s nezletilými dcerami. Z vyjádření opatrovníka nezletilých dětí [příjmení], který je zastupoval v řízení o úpravu jejich poměrů a jímž je orgán sociálněprávní ochrany [stát. instituce] vyplývá, že vztah rodičů nezletilých dětí je natolik narušen, že obnova soužití manželů není možná a jejich rozvod proto není v rozporu s se zájmem nezletilých dětí. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 písm. a) obč. zák. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti a který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka dítěte jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle ustanovení § 756 obč. zák. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčinu. Soud po vyhodnocení výpovědí obou účastníků dospěl k závěru, že jsou u nich citované zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny. Z výpovědí obou manželů vyplývá, že po narození dětí u nich začalo docházet k neshodám ohledně vedení domácnosti a výchovy dětí. Účastníci přestali být postupem času schopni se dohodnout na řešení běžných záležitostí spojených s chodem rodiny a domácnosti a v jejich vztazích docházelo k napětí, které vyústilo v neschopnost spolu normálním způsobem komunikovat. Manželka navíc navázala mimomanželský vztah, který i v současnosti nadále udržuje a v dubnu 2022 se odstěhovala i s dětmi ze společné domácnosti. Žádný z účastníků již nemá zájem o obnovu manželského soužití. Vzhledem k tomu, že manželé spolu již delší dobu nežijí manželským životem a ani nebydlí a žádný z nich již nemá zájem na obnovu manželského soužití, když navíc manželka udržuje nadále mimomanželský poměr, soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje především v rozdílném povahovém založení manželů, které se projevilo plnou měrou až po určité době za trvání jejich manželství. Lze proto učinit závěr, že oba manželé mají na rozvratu manželství v podstatě stejný podíl. Žádný z účastníků neuplatnil náhradu nákladů soudního řízení a soud ani nezjistil, že by ve smyslu ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) okolnosti případu umožňovaly přiznání náhrady nákladů některému z nich. Proto rozhodl jak uvedeno ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku.