6 C 5/2023-48 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka podala dne 13. 1. 2023 návrh na rozvod manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené v důsledku neshod účastníků a jejich problémů ve vzájemné komunikaci. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označila dlouhodobé mimomanželské poměry manžela s jinými ženami. Podrobnosti o zjištěných mimomanželských aktivitách manžela uvedla podrobně v návrhu. Proto dne 13. 4. 2019 opustila společnou domácnost, neboť ztratila důvěru v obnovení manželství. 2. Manžel se 10. 3. 2023 k návrhu na rozvod manželství písemně připojil s tím, že souhlasí s názorem manželky, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, ale důvodem rozpadu manželství není jeho nevěra, kterou popírá, ale naopak nevěra manželky, názorové neshody a problémy ve vzájemné komunikaci. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. 4. Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 11. 2022, č.j. [číslo jednací] tento soud rozhodl o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze 17. 12. 2022, č.j. [číslo jednací] o výživném pro nezletilé děti účastníků [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Výši výživného pro tyto nezletilé děti upravil, že určil povinnost manžela platit výživné v částce 23 000 Kč měsíčně, pro dobu po rozvodu manželství ve výši 22 000 Kč pro nezletilého [jméno], ve výši 20 000 Kč měsíčně pro nezletilou [jméno]. 5. Z vyjádření [územní celek], který děti účastníků řízení pro úpravu jejich výchovy a výživy zastupoval, vyplývá, že rodiče nezletilých dětí nechtějí ve společném svazku zůstat a rozvod manželství podle názoru opatrovníka není v rozporu s důležitými zájmy nezletilých. 6. Manželka ve své obsáhlé výpovědi popsala chování manžela, který se podle jejího tvrzení dopustil nevěry již v roce 2010, kdy po té, co nemohla manžela sehnat v zaměstnání, zjistila, že odjel na Šumavu. Protože tam měli účastníci také svou chalupu a viděla zaparkované auto manžela před veřejným domem, zašla dovnitř a nakonec viděla manžela nahého a nad ním se skláněla zřejmě nějaká„ zaměstnankyně“. Protože se domnívala, že se jedná o ojedinělé vybočení, snažila se dále ve vztahu s ním pokračovat. Poté zakoupili resort ubytování v [země], kam jezdili vždy s manželem na dva až tři měsíce. Manžel potom s manažerem hotelu navštěvoval místní bary. Kromě toho tam odjel také na služební cestu a poté, co manželce bylo doručeno poděkování hotelu, zjistila, že tam byl ubytován s dámou jménem [příjmení] [jméno]. Z [země] poté manžel také jel se zaměstnankyní firmy, paní [příjmení]. Dále manželka zjistila, že udržoval asi dvouletý vztah s paní [příjmení], se kterou manžel nyní žije poté, co jej manželka v roce 2019 z důvodu uvedených mimomanželských vztahů opustila. Manželka se také vyjádřila k údajné nevěře s hokejovým trenérem syna účastníků, [jméno] [příjmení]. S manželkou pana [příjmení] si však vše vysvětlily a manželka kategoricky intimní soužití s panem [příjmení] popřela. Své tvrzení o údajném vztahu manžela s [příjmení] [jméno] manželka doložila fotografiemi, které jsou založeny ve spise na č.l. 41-43 získané z mobilního telefonu manžela. Tyto fotografie dokládají blízký vztah manžela k této ženě, ačkoli manžel to ve své výpovědi popřel. 7. Manžel ve své účastnické výpovědi odmítl tvrzení, že by manželce byl nevěrný. Připustil, že v roce 2010 byl navštíven manželkou v domě [právnická osoba], kde byl téměř nahý s tím, že zde provozují thajské masáže. Rovněž připustil, že do [země] jel s paní [příjmení], ale byly tam i její kamarádky. Popřel, že by v [země] byl se slečnou jménem [příjmení] [jméno]. Po předložení zmiňovaných fotografií, kde byl zachycen manžel s touto ženou v pózách důvěrnějšího charakteru, uvedl, že v té době měla tato žena narozeniny, což údajně nemění nic na věci, že s touto ženou neměl intimní vztah. Pokud se mělo jednat o paní [příjmení], jednalo se u něj pouze o pracovní vztah s kolegyní z práce. Připustil, že se slečnou [příjmení] žije, ale až od roku 2020. Naproti tomu manžel ve své výpovědi argumentoval vztahem manželky s panem [příjmení]. Údajně mu jeho manželka sdělila, že zjistila, že manželovi posílá milostné SMS zprávy. Manželka tuto část výpovědi manžela odmítla s tím, že manžel nehovoří pravdu. 8. Soud vzhledem k tomu, že žádný z účastníků nenavrhl svědeckou výpověď ani další důkaz, dokazování uzavřel. 9. Po vyhodnocení výpovědí obou účastníků soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. Podle tohoto ustanovení může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodující o rozvodu má zjišťovat existenci rozvratu manželství a jeho příčiny (§ 756 obč. zák.). 10. Soud po vyhodnocení výpovědí obou manželů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny citované zákonné podmínky. 11. Manželé spolu nežijí od dubna roku 2019, kdy manželka opustila s dětmi společnou domácnost. Tato doba je dostatečně dlouhá pro určení závěru, že jsou ve věci splněny citované zákonné podmínky pro rozvod manželství, neboť žádný z účastníků o obnovu tohoto soužití již nemá žádný zájem. Navíc manžel již dlouhodobě také udržuje mimomanželský vztah k jiné ženě. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud v souladu s tvrzením manželky za hlavní důvod tohoto rozvratu považuje chování manžela. Manželka v návrhu na rozvod popsala jednotlivě zjištěné mimomanželské poměry s jinými ženami, které potvrdila ve své výpovědi. Přestože manžel veškerá tvrzení manželky o těchto poměrech popřel, soud považoval výpověď manželky za přesvědčivou a věrohodnou. Manžel ve své výpovědi popřel tvrzení manželky o jeho nevěrném chování a vztahy s ženami, které označila manželka již ve svém návrhu na rozvod, se snažil různým způsobem vysvětlit. Výpověď manžela v tomto směru však soud nehodnotil jako věrohodnou, zejména když v podstatě odmítl všechna tvrzení manželky. Předtím, než mu byly předloženy předmětné fotografie [příjmení] [jméno], uvedl, že s touto ženou v [země] nebyl. Teprve po předložení fotografií připustil, že je zde zachycena [příjmení] [jméno], údajně při oslavě narozenin. Fotografie založené na č.l. 42-43 však nasvědčují spíše intimnějšímu vztahu manžela z touto ženou. Manžel také potvrdil, že žije se slečnou [příjmení], ale údajně až od roku 2020, zatímco manželka uvedla, že tento vztah manžel udržoval již dva roky před jejím odchodem ze společné domácnosti. Manželka také podle názoru soudu dostatečně vysvětlila svůj vztah k panu [příjmení] jako vztah pracovní k trenérovi syna účastníků. Ačkoli manželka jakýkoliv intimní vztah k panu [příjmení] popřela, i kdyby tomu tak mohlo být, nevěrné chování ze strany manžela zcela převažuje. Manželka neměla žádný jiný důvod od manžela odejít, jestliže by tu nebyly opakované nevěry z jeho strany. Za této situace soud manželství rozvedl a hlavní příčinu na jeho rozvratu spatřuje v popsaném chování manžela. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků v zásadě právo na náhradu nákladů řízení, ale tuto náhradu lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu. Za tyto okolnosti případu se považuje především zjištěná příčina na rozvratu manželství na straně některého z účastníků. Přestože by z tohoto důvodu měla manželka právo na náhradu nákladů řízení, vzhledem k tomu že se této náhrady výslovně vzdala, soud o nákladech rozhodl jak uvedeno ve výroku pod bodem II.